Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-6517/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Карнаушенко А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года, по которому:

взыскано с ФКУ "Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми" в пользу Карнаушенко А.В. компенсацию за вещевое довольствие в сумме ... рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей.

В удовлетворении требований Карнаушенко А.В. к ФКУ "Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда за "Дата обезличена" годы отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Карнаушенко А.В., его представителя Кирилюка В.Ю., представителя ответчика Гаранжа С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карнаушенко А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми" о взыскании причитающихся ему денежных средств. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности ... с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". При увольнении ему не выплатили выходное пособие, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за "Дата обезличена"., компенсацию за вещевое довольствие, компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Определением суда от 19.09.2013г. производство по делу по иску Карнаушенко А.В. к ФКУ "Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми" о взыскании оплаты стоимости проезда в очередной ежегодный отпуск в "Дата обезличена". прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Определением суда от 04.10.2013г. прекращено производство по делу по иску Карнаушенко А.В. к ФКУ "Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми" о взыскании единовременного пособия при увольнении прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал требования в оставшейся части.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания компенсации за вещевое довольствие, указав, что истцу не выплачена данная компенсация по причине отсутствия соответствующих лимитов бюджетного финансирования. С требованиями о взыскании компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не согласился, поскольку соответствующие условия в медицинской части учреждения отсутствуют. Кроме того, просил применить трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за "Дата обезличена" годы. С компенсацией морального вреда не согласился.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда за "Дата обезличена" годы, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карнаушенко А.В. проходил службу в ФКУ "Управление по конвоированию ГУФСИН России по РК" с "Дата обезличена". Приказом ГУФСИН России по Республике Коми от "Дата обезличена". "Номер обезличен" "Дата обезличена". Карнаушенко А.В. уволен с должности ... по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации за вещевое довольствие в сумме ... рублей, компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, суд первой инстанции руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Суда РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Постановлениями Правительства РФ от 22 декабря 2006 года N 789 и от 05 мая 2008 года N 339, статьями 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда за "Дата обезличена" годы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств занятости истца в соответствующих условиях труда и пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что Карнаушенко А.В. уволен "Дата обезличена" года, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный в "Дата обезличена" годах дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, обратившись в суд 30 августа 2013 года Карнаушенко А.В. срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ не пропустил, поскольку именно 2 августа 2013 года он должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 предусмотрено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены компенсации, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

По смыслу данного нормативного положения, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н.

Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства, определенными статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факта предоставления истцу в 2010 году дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда. В "Дата обезличена" годах указанный отпуск истцу не предоставлялся в связи с тем, что истец не обращался с соответствующим заявлением к работодателю.

Из материалов дела следует, что в 2013 году была проведена аттестация рабочих мест сотрудников ФКУ УК ГУФСИН России по РК.

В соответствии с картой аттестации рабочего места фельдшера медицинской части от "Дата обезличена". "Номер обезличен", данному рабочему месту присвоен 2 класс условий труда, т.е. допустимые условия труда. Аналогичный класс присвоен рабочему месту санитарного инструктора (карта от "Дата обезличена". "Номер обезличен").

Согласно картам аттестации обоих рабочих мест необходимость в установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска по ним отсутствует.

Из отзыва ответчика следует, что в связи с тем, что Карнаушенко А.В. с "Дата обезличена". и до увольнения ( "Дата обезличена".) к исполнению служебных обязанностей по службе не приступал, а также по причине сокращения должности ... , рабочее место истца аттестовано не было. Однако, в ходе аттестации была произведена оценка условий труда на рабочих местах остальных сотрудников медицинской части - фельдшера и санитарного инструктора. Рабочие места данных сотрудников находятся в том же служебном помещении, что и рабочее место истца, круг выполняемых обязанностей в совокупности аналогичен обязанностям истца.

Таким образом ответчик отказал истцу в выплате компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска при увольнении в связи с тем, что проведенной аттестацией в 2013 году по аналогичным с рабочим местом истца рабочим местам фельдшера и санитарного инструктора не установлена необходимость предоставления ежегодного дополнительного отпуска.

Вместе с тем, Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Учитывая, что законодательством предусмотрено проведение аттестации именно рабочего места, отсутствие работника, в том числе по уважительным причинам, не может освобождать работодателя от проведения аттестации рабочего места, поскольку в таком случае не имеется оценки условий труда на каждом рабочем месте с учетом всех вредных факторов и возможности прогнозировать риск развития профессиональных заболеваний либо других нарушений здоровья.

Принимая во внимание, что в "Дата обезличена" году Карнаушенко А.В. предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, т.е. работодатель признавал наличие вредных факторов, условия труда истца вплоть до увольнения не изменялись, что ответчиком не оспаривается, аттестация рабочего места начальника медицинской части-врача (истца) работодателем не проводилась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не доказал отсутствие вредных условий труда истца в 2011 и 2012 году, истцу дополнительный отпуск за спорные периоды не предоставлялся, следовательно при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Карнаушенко А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда за "Дата обезличена" годы.

Принять в указанной части новое решение, по которому возложить обязанность на ФКУ "Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми" выплатить Карнаушенко А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда за "Дата обезличена" годы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи