Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2014 г. по делу N 33-46

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2013 года, которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Кузнецовой С.К. неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек взыскать в пользу Кузнецовой С.К., ... рублей ... копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Кузнецовой С.К. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26 декабря 2011 года по 9 января 2013 года в размере ... рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 10 декабря 2010 года между Кузнецовой С.К. и ООО "Капитал Груп" заключен договор "номер" участия в долевом строительстве первой очереди многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: "адрес". Кузнецова С.К. приобрела право требования однокомнатной квартиры "номер", общей площадью 38,99 кв.м. Оплата за квартиру произведена надлежащим образом. По условиям договора датой окончания строительства является - 25 декабря 2011 года. Однако квартира передана истцу лишь 9 января 2013 года. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 декабря 2011 года по 9 января 2013 года.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить заочное решение суда в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер неустойки до ... рублей и отказать во взыскании штрафа.

Выслушав объяснения представителя ООО "Капитал Груп" адвоката Садкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кузнецовой С.К. Шулеповой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года между ООО "Капитал Груп" (застройщик) и Кузнецовой С.К. (участник долевого строительства) заключен договор "номер" участия в долевом строительстве 1-ой очереди многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предполагаемый срок 25 декабря 2011 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру "номер" в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу: "адрес"

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 22 декабря 2010 года.

Оплата за квартиру произведена надлежащим образом.

По условиям договора от 10 декабря 2010 года предполагаемый срок передачи квартиры застройщиком указан 25 декабря 2011 года. Квартира передана Кузнецовой С.К. по акту приема-передачи 9 января 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2011 года по 9 января 2013 года правомерным.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" ссылается на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Поскольку положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в данном случае о взыскании неустойки, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Путилова О.Н.

Шабадарова Е.В.