Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2014 г. по делу N 33-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Киселевой С. Г. неустойку в размере ... , штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" РМЭ штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Центр защиты" РМЭ (далее - РОО ЗПП "Центр защиты" РМЭ) обратились в суд в интересах Киселевой С.Г. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме ... , штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... в пользу РОО ЗПП "Центр защиты" РМЭ, ... в пользу Киселевой С.Г.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между ОАО "Промсвязьмонтаж" и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" 28 августа 2012года ОАО "Промсвязьмонтаж" переуступило право требования Киселевой С.Г. Договором участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию определен как 29 июня 2012 года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено 12 декабря 2012 года, однако квартира передана Киселевой С.Г. только 15 января 2013 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ООО "Капитал Груп" составила 196 дней (с 30 июня 2012 года по 15 января 2013 года). Стоимость квартиры определена договором в сумме ... , в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере ... просили взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп"

просит изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Выслушав представителя ООО "Капитал Груп" Садкова А.А., поддержавшего жалобу, представителя Киселевой С.Г. Казакова В.А., провисшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено, что между ОАО "Промсвязьмонтаж" и ООО "Капитал Груп" "дата" заключен договор "номер" долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора датой окончания строительства определена дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения установлен 29 июня 2012 года, при этом Застройщик вправе завершить строительство дома досрочно.

28 августа 2012 года ОАО "Промсвязьмонтаж" заключило с Киселевой С.Г. договор уступки права требования по договору "номер" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата".

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из приведенного выше положения закона, предусматривающего порядок расчета размера неустойки, приняв во внимание дату государственной регистрации договора уступки права требования - 6 сентября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании данной нормы законы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дел следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов не заявлял.

В апелляционной жалобе также не приведено объективных доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве жилья, стороной которого является гражданин, заключивший договор исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о чем указано в пункте 9 статьи 2 Федерального закона ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной нормой закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в предусмотренном законом размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность заочного решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи О.Н.Путилова

Е.В.Шабадарова

...