Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

с участием прокурора Осычнюка А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Приймака А.В.- Семеновой И.А., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

В иске Приймаку А.В. к Военному комиссариату Владимирской области о признании незаконными приказов об отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, о прекращении допуска к государственной тайне и об увольнении, восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Приймака- Семеновой И.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителей Военного комиссариата Владимирской области Свердюкова М.А. и Трактировой Ю.А., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приймак А.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Владимирской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 11.01.2010 г. занимал должность ****. 11.03.2012 г. он переведен на должность ****.

Приказом Военного комиссариата Владимирской области **** от 05.04.2013 г. он отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, на время проведения расследования и до принятия решения о дальнейшей его работе с данными сведениями. Приказом **** от 20.05.2013 г. ему прекращен допуск к государственной тайне. Приказом военного комиссариата Владимирской области **** от 10.06.2013 г. он уволен с 14.06.2013 г. в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствовали основания для принятия указанных решений, так как в их основу положены сведения о нарушении им порядка выезда за границу, полученные из ОФСБ войсковой части **** 18.02.2013 г., аналогичные сведениям, поступившим в Военный комиссариат Владимирской области 20.09.2012 г., по которым в отношении него Военным комиссаром принималось решение о продолжении работы, связанной с государственной тайной, и сохранении допуска к государственной тайне.

Просил признать приказы военного комиссариата Владимирской области **** от 05.04.2013, **** от 20.05.2013 и **** от 10.06.2013 незаконными, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ****.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца- Семенова И.А., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что истец уведомлен ею о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил ее на представление интересов.

Семенова И.А. уточнила исковые требования в части размера ежемесячного денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 14.06.2013 г. по 15.08.2013 г., которое просила взыскать в сумме ****.

Исковые требования своего доверителя подержала по изложенным в исковом и утоненном заявлениях основаниям. Указала на нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 83 ТК РФ, выразившейся в том, что истцу не были предложены все вакантные должности и не получено письменное согласие либо отказ от перевода на другую должность.

Представители ответчика- военного комиссариата Владимирской области Курников Г.С. и Свердюков М.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении полностью отказать.

В обоснование возражений указали, что 20.09.2012 г. на имя военного комиссара Владимирской области поступило сообщение **** от начальника отдела войсковой части **** ФСБ России о нарушении порядка выезда за границу Приймаком А.В., а также о том, что в нарушение Приказа МО России **** ДСП от 31.06.2006 г. истцом не сдан на хранение в отдел кадров заграничный паспорт. Военным комиссаром Владимирской области С. служебная проверка по данным фактам не проводилась, указанная информация обсуждалась на совещании, Приймаку А.В. было строго указано на недопущение впредь выездов за границу. Новым военным комиссаром Владимирской области Д. было назначено служебное расследование по изложенным в сообщении фактам. В ходе проверки от Приймака А.В. получены объяснения, в которых он подтвердил факт выезда за пределы РФ и сообщил о сдаче загранпаспорта в отдел кадров. 05.04.2013 г. издан приказ **** об отстранении Приймака А.В. от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. 09.04.2013 г. Приймаком А.В. даны дополнительные объяснения, в которых он указал, что в течение 2010-2012 г.г. выезжал за пределы РФ, о чем письменно уведомлял военного комиссара, который давал ему соответствующее разрешение. Однако, в ходе проверки не установлено наличие письменных обращений Приймака А.В. и разрешений на выезд. 20.04.2013 г. издан приказ **** о прекращении допуска Приймака А.В. к государственной тайне в связи с тем, что в ходе проверки установлен факт грубого нарушение истцом порядка выезда за пределы РФ, а также порядка хранения заграничного паспорта. 10.06.2013 г. издан приказ **** об увольнении Приймака А.В. на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Полагали, что процедура увольнения полностью соблюдена. От имевшихся на дату увольнения вакантных должностей, не требующих допуска к государственной тайне и соответствующих квалификации истца, он отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Приймака А.В.- Семеновой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции Приймак А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Приймака А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"- право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями,- до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться: права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Согласно разделу 3 пункта 24 подпункта 19 "Инструкции об обеспечении режима секретности в РФ", утвержденной постановлением Правительства РФ от 05 января 2004 года N 3-1, работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23 и ч. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне"- допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае: однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Согласно подпункту "б" п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей (вместе с "Инструкцией ... (ИДГТ-2010)"), утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 27.10.2010 N 1313- допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В случае возникновения обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами "б" и "в" настоящего пункта могут послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, командир воинской части принимает решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну. До принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Прекращение допуска лица к государственной тайне является основанием для расторжения с ним контракта, а прекращение допуска к государственной тайне руководителя организации- основанием для расторжения договора (контракта) на работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, заключенного между организацией- заказчиком работ и организацией, которую он возглавляет, если такое условие предусмотрено в контракте.

Согласно п. 51 указанной инструкции- в случае получения из органа безопасности уведомления о возникновении обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами "б" и "в" п. 14 настоящей Инструкции могут послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, соответствующие должностные лица принимают решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем письменно информируют орган безопасности. До принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Судом первой инстанции установлено, что Приймак А.В. состоял в трудовых отношениях с военным комиссариатом Владимирской области в должности ****.

Пунктами 2.2.18 и 7 трудового договора N ****, заключенного с Приймаком А.В. предусмотрено, что работник обязан обеспечивать выполнение мероприятий по защите государственной тайны и созданию условий для правильной организации режима секретности, ведения секретного и мобилизационного делопроизводства, а также в течение срока действия трудового договора и после его прекращения в течение 5 лет не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, служебную и иную тайну), ставшую известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 9.4 трудовой договор прекращается только по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Судом также установлено, что 10.04.1997 г. Приймак А.В. заключил контракт с военным комиссариатом Владимирской области об оформлении допуска к государственной тайне.

Согласно разделу II договора Приймак А.В. принял на себя обязательство перед государством по неразглашению доверенных сведений, составляющих государственную тайну, и дал согласие на частичные временные ограничения прав, которые могут касаться выезда за границу через пять лет после увольнения. Он предупрежден о том, что в случае однократного грубого нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 23 ФЗ "О государственной тайне" основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению руководителя может быть прекращен и трудовой договор расторгнут, если такие условия предусмотрены в контракте.

Согласно заключению об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях от 19.11.2012 г., Приймак А.В. имел допуск по второй форме N **** от 25.05.1992 г. 04.04.2009 г. он осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну с грифом " ****". Выезд истца за границу, согласно п. 370 "б" приказа Министра обороны РФ **** от 20.10.2005 г., возможен после 04.04.2014 г.

С данным заключением Приймак А.В. ознакомлен 05.12.2012 г.

Судом установлено, что 20.09.2012 г. на имя военного комиссара Владимирской области С. поступило сообщение **** от начальника отдела ФСБ России войсковой части **** о нарушении Приймаком А.В. порядка выезда за границу, предусмотренного Приказом МО России **** ДСП от 31.06.2006 г. и не сдачу на хранение в отдел кадров военного комиссариата Владимирской области полученного им заграничного паспорта.

Из объяснительной Приймака А.В. на имя начальника отдела ФСБ России войсковой части **** следует, что он получил заграничный паспорт ****, по которому выезжал за границу с целью отдыха и лечения, о порядке выезда за границу, установленном Приказом МО РФ **** ДСП, не знал.

30.10.2012 г. в отдел ФСБ России войсковой части **** военным комиссаром Владимирской области С. направлен ответ ****, согласно которому вопрос о нарушение порядка выезда за границу Приймаком А.В. разбирался на служебном совещании и ему строго указано на недопустимость подобных случаев.

15.02.2013 г. приказом **** командующего войсками Западного военного округа военным комиссаром Владимирской области с 19.02.2013 г. назначен Д.

18.02.2013 г. в военный комиссариат Владимирской области поступило сообщение **** начальника отдела ФСБ России войсковой части **** о нарушении порядка выезда за границу сотрудниками военного комиссариата Владимирской области, в том числе Приймаком А.В., который периодически выезжал за пределы РФ с 2009 года по 2013 год.

Военным комиссаром Д. было принято решение о проведении служебной проверки.

Приказом **** от 05.04.2013 г. Приймак А.В. был отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, на время проведения расследования и до принятия решения о возможности или невозможности дальнейшей работы с данными сведениями.

Согласно объяснениям Приймака А.В. от 09.04.2013 г. он осуществлял выезды за границу в 2011 году, о чем письменно уведомлял военкома С., который давал ему разрешение на выезд.

Из заключения от 12.04.2013 г., составленного по результатам служебного расследования, следует, что документальные свидетельства разрешения на выезд Приймаку А.В. отсутствуют.

Из показаний бывшего военного комиссара Владимирской области С. следует, что истец не согласовывал с ним выезды за границу.

Приказом **** от 20.05.2013 г. Приймаку А.В. на основании проведенного расследования прекращен допуск к государственной тайне.

В период с 13.05.2013 г. по 07.06.2013 г. Приймак А.В. был нетрудоспособен.

Приказом **** от 10.06.2013 г. Приймак А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

С данным приказом Приймак А.В. ознакомлен 10.06.2013 г.

Согласно приказу Приймаку А.В. были предложены все имеющиеся вакантные должности, не требующие допуска к государственной тайне, которые работник может выполнять. От предложенных должностей Приймак А.В. отказался.

Поскольку в силу действующего законодательства поступление из органа безопасности уведомления о нарушение работником порядка выезда за границу является основанием для отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, до принятия решения о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по прекращению истцу допуска к государственной тайне, поскольку в ходе служебного расследования установлено, что Приймаком А.В. нарушены обязательства, предусмотренные трудовым договором, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" является основанием для прекращения допуска к государственной тайне.

Поскольку п. 9.4 трудового договора предусмотрено прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами, трудовой договор с Приймаком А.В. должен был быть прекращен на основании ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", согласно которой прекращение допуска гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены трудовым договором.

Таким образом, работодатель имел основание для расторжения трудового договора, однако неверно указал формулировку основания увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Руководствуясь указанной нормой, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку и основание увольнения истца на увольнение по ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Вывод суда о том, что Приймаком А.В. совершен дисциплинарный проступок, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку основание увольнения (прекращение допуска к гос. тайне) прямо предусмотрено специальным законом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2013 года изменить.

Изменить формулировку и основание увольнения Приймака А.В. с должности **** с п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ на увольнение по ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 **** "О государственной тайне".

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что Приймаком А.В. совершен дисциплинарный проступок.

В остальной части решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Приймака А.В.- Семеновой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова