Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-333/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-333/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Шагинова А.Л., судей - Минашкина А.Н. и Дуняшина О.О., при секретаре Воложанине Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата " ... " области Патарочи С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, по частной жалобе Патарочи С.А. на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2013.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражения относительно неё, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Патароча обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и указал следующее.

Решеним Иркутского гарнизонного военного суда от 26 июля 2011 года оставленным без изменения кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 6 сентября 2011 года, заявление Патарочи удовлетворено частично. Приказ военного комиссара " ... " области от 6 июля 2011 года "N" в части предоставления основного отпуска за 2010 год с 11 июля 2011 года признан незаконным и на данное должностное лицо возложено обязательство по отмене названного приказа в части даты предоставления отпуска и предоставлении его заявителю со дня выдачи воинских перевозочных документов.

Судьёй Восточно-Сибирского окружного военного суда определением от 5 апреля 2012 года, Патарочи отказано в передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции его жалобы на вышеуказанные судебные акты.

15 октября 2012 года поданная заявителем в Восточно-Сибирский окружной военный суд надзорная жалоба на вышеперечисленные судебные акты, возвращена Патароче с разъяснением ему права на обращение с жалобой в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Патароча, 11 апреля 2013 года обратился с надзорной жалобой в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Из телефонного разговора с секретарём Военной коллегии ВС РФ, состоявшегося 10 июня 2013 года, ему стало известно, что решение по жалобе принято 8 мая и направлено письмом 14 мая текущего года.

Однако вышеуказанное решение из Верховного Суда РФ с копиями судебных решений, с его слов, получены не были, в связи с чем он обратился в данную судебную инстанцию для получения их дубликатов и лишь 23 июля он получил копию судебного решения, из которого следовало, что жалоба возвращена в связи с пропуском срока для её подачи и необходимостью восстановления указанного срока.

Полагая, что вышеуказанный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, Патароча 23 августа 2013 года обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с заявлением о его восстановлении.

Иркутским гарнизонным военным судом от 19 сентября 2013 года в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 26 июля 2011 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 6 сентября 2011 года Патарочи отказано.

В частной жалобе, поступившей в окружной военный суд 26 ноября 2013 года, Патароча не соглашаясь с вышеуказанным определением, просит его отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь в обоснование этого на следующее.

Как указывает Патароча, его вины в пропуске указанного срока не имеется, поскольку им соблюдались все необходимые сроки для обжалования вышеназванных судебных решений.

Автор жалобы обращает внимание, что поданные им в Восточно-Сибирский окружной военный суд и в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, 15 октября 2012 года и 14 марта 2013 года были ему возвращены, а не отказано в их рассмотрении, как это было указано судом первой инстанции в своём определении.

Помимо этого заявитель указывает, что в определении судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 5 апреля 2012 года об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указано решение Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2011 года, хотя он оспаривал решение того же суда, но от 26 июля 2011 года.

На частную жалобу представителем военного комиссара " ... " области Ш. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно частям 1, 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум окружного военного суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Из материалов дела следует, что решение Иркутского гарнизонного военного суда от 26 июля 2011 года в законную силу вступило 6 сентября 2011 года, соответственно процессуальный срок для подачи Патарочей надзорной (кассационной) жалобы на судебные решения по данному гражданскому делу начал течь с 7 сентября того же года.

Определяя дату окончания названного процессуального срока, гарнизонный военный суд, на основании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правильному выводу, что данный срок окончился в марте 2012 года, ошибочно указав лишь его дату 6 марта. При этом суд обоснованно исходил из того, что периоды рассмотрения кассационной жалобы Патарочи в Восточно-Сибирском окружном военном суде (с 12 марта по 5 апреля 2012 года), а также его ошибочное обращение с надзорной жалобой в Восточно-Сибирский окружной военный суд (начиная со дня поступления 10 октября и заканчивая датой ответа заявителю 15 октября 2012 года), при исчислении процессуального срока на подачу Патарочей кассационной жалобы учитываться не должны, поскольку они не зависят от лица, подавшего надзорную жалобу.

Между с тем Потароча с кассационной жалобой на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 26 июля 2011 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 6 сентября 2011 года в Верховный Суд Российской Федерации обратился лишь 11 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячного срока.

Тот же факт, что Патароча в 2013 году обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о выдаче копий судебных постановлений взамен утраченных, на существо принятого судом решения повлиять не может, поскольку указанные действия заявителем были совершены за пределами процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, гарнизонный военный суд, установив, что процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения Иркутского гарнизонного военного суда от 26 июля 2011 года и кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 6 сентября 2011 года Патарочей пропущен без уважительных причин, обоснованно вынес определение об отказе в его восстановлении.

Кроме того, окружной военный суд считает необходимым отметить, что при подаче Патарочей кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации 11 апреля 2013 года, процессуальный срок на их обжалование в порядке надзора последней также был пропущен, поскольку со дня вступления обжалуемого судебного постановления от 6 сентября 2011 года в законную силу прошло больше одного года.

Другие приведённые в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с изложением в определении суда от 19 сентября 2013 года фактов трактовки описываемых событий и об указании в определении судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 5 апреля 2012 года решения Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2011 года, которое им не обжаловалось, являются беспредметными, поскольку к существу рассматриваемого вопроса не относятся.

Таким образом, оснований для отмены определения гарнизонного военного суда по доводам частной жалобы не имеется. Другие основания для этого в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Патарочи С.А. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья