Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Разуваевой Т.А.,

Судей: Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре: Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А. И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2013 года по иску Севастьяновой Р. Л. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о внесении изменений в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ее трудовой книжке указано о принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу в МУ "Редакция газеты "Амурская заря". ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда от 27 ноября 2012 года, которым установлено, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Редакцию газеты "Амурская заря". Просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в Редакцию газеты "Амурская заря".

Определением предварительного судебного заседания Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2013 года произведена замена ответчика Муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" его правопреемником - Муниципальным унитарным предприятием "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. работала в МУ "Редакция газеты "Амурская заря", которое впоследствии было реорганизовано в МУП "Редакция газеты "Амурская заря".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался правовыми нормами ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что Севастьянова Р.Л. пропустила без уважительных причин срок для обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец была осведомлена о записях в трудовой книжке с момента ее получения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вправе, при наличии оснований, обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

С настоящим иском Севастьянова Р.Л. обратилась 15 августа 2013 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о пропуске которого заявил ответчик, о восстановлении которого истец не просила и не представила доказательств того, что она не имела реальной возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права ею пропущен по уважительной причине.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 19 февраля 2009 года N 74-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1166-О-О и др.).

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности Севастьяновой Р.Л. не было заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, то суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушений со стороны суда, выводы суда первой инстанции по существу не опровергают, потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.