Решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2002 г. N ГКПИ01-1739 О рассмотрении жалобы о признании незаконным пункта 6.7 "Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии", утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 ноября 1998 г. N 47

Решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2002 г. N ГКПИ01-1739

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. N КАС02-135 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда РФ -         Соловьева В.Н.

при секретаре судебного заседания -                          Жуковой И.В.

с участием прокурора -                                    Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО "Кантри и КиК" о признании незаконным п. 6.7 "Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии", утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 ноября 1998 г. N 47, установил:

ЗАО "Кантри и КиК" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просило признать незаконным пункт 6.7 раздела 6 "Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии", утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ России).

Полагая, что п. 6.7 "Стандартов" не соответствует действующему законодательству, незаконно ограничивает порядок увеличения уставного капитала и прав акционеров, акционерное общество, кроме того, сослалось на отсутствие государственной регистрации данного нормативного акта в Министерстве юстиции Российской Федерации и отсутствие его официального опубликования.

Представитель ЗАО "Кантри и КиК" адвокат Лузин В.П. в судебном заседании изложенное в жалобе требование поддержал, пояснив, что "Стандарты" эмиссии акций содержат положения, затрагивающие права и свободы граждан акционеров, препятствуют им свободно использовать и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе акциями.

Утверждал, что устанавливая требования и порядок увеличения уставного капитала (п. 6.7 "Стандартов") ФКЦБ неосновательно вторгается в компетенцию ФЗ "Об акционерных обществах" и выходит за пределы предмета регулирования ФЗ "О рынке ценных бумаг", что следует признать недопустимым.

Представитель ФКЦБ России Акимов Л.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, так как положения оспариваемого пункта "Стандартов" не нарушают прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Кантри и КиК" и его акционеров и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Ермакова Л.А. жалобу ЗАО "Кантри и КиК" не признала, пояснила суду, что "Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии" утверждены постановлением ФКЦБ России от 11.11.98 г. N 47, тогда как направлению на государственную регистрацию подлежали нормативные правовые акты ФКЦБ принятые начиная с 02.12.98 г., т.е. с момента вступления в силу Федерального закона от 26.11.98 г. N 182-ФЗ "О внесении изменения и дополнения в ст. 43 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что жалоба ЗАО "Кантри и КиК" удовлетворению не подлежит, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Пунктом 6.7 "Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии", утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.11.98 г. N 47 установлено, что увеличение уставного капитала акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости акций возможно только за счет: средств, полученных акционерным обществом - эмитентом от продажи своих акций сверх их номинальной стоимости (эмиссионный доход); остатков фондов специального назначения (фонда накопления, фонда потребления, фонда социальной сферы) акционерного общества - эмитента по итогам предыдущего года; нераспределенной прибыли акционерного общества - эмитента; средств от переоценки основных фондов акционерного общества эмитента.

Рассматривая вопрос обоснованности обращения ЗАО "Кантри и КиК", суд руководствуется тем, насколько указанные положения (п. 6.7 "Стандартов") нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к их осуществлению, либо не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Установлено, что "Стандарты" являются нормативным правовым актом, разработанным и утвержденным ФКЦБ России в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 02.04.96 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Вышеуказанные функции и полномочия ФКЦБ России, также закреплены и пунктами 4а, б, л, п и 5л "Положения о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.96 г. N 1009 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 03.04.2000 г. N 620).

При этом статьей 39 (пункт 5) Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 07.08.2001 г. N 120-ФЗ определено, что размещение обществом акций осуществляется в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

С учетом этого, суд полагает указанные "Стандарты", определяющие способы и порядок осуществления эмитентом действий по эмиссии ценных бумаг, утверждены ФКЦБ России в пределах предоставленных полномочий, и относятся к числу правовых актов, соблюдение требований, содержащихся в них, является обязательным для эмитентов.

Судом также учтено, что они являются подзаконным правовым актом, который не подменяет действия правовых норм, содержащихся в действующих федеральных законах.

Так обжалуемый пункт 6.7 "Стандартов" содержится в разделе 6 "Эмиссия ценных бумаг, размещаемые путем конвертации" и определяет действия эмитента, при одном из видов размещения ценных бумаг - конвертации (перечень возможных способов размещения, содержащихся в законе "Об акционерных обществах" указаны в пункте 1.3 "Стандартов").

При этом доводы заявителя, что обжалуемый пункт устанавливает требования к порядку увеличения уставного капитала и регулирует действия, осуществляемые не в порядке эмиссии, не соответствует действительности и не основаны на норме закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона "Об акционерных обществах" определено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем размещения дополнительных акций или путем увеличения номинальной стоимости акций.

Согласно пункта 2 статьи 28 и пункта 6 части 1 статьи 48 Закона об АО решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.

При этом если при увеличении уставного капитала за счет дополнительных акций (то есть при внесении акционерами дополнительных взносов в уставный капитал) они размещаются посредством подписки или распределения, то при увеличении уставного капитала за счет увеличения номинальной стоимости акций размещение производится посредством конвертации (то есть, тогда, когда акции с меньшей номинальной стоимостью конвертируются (обмениваются) на акции с большей номинальной стоимостью, с последующим аннулированием первых).

При этом пунктом 6.6 "Стандартов" определена последовательность действий эмитента при конвертации, а пунктом 6.6.1 в соответствии с нормами ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Закона "Об акционерных обществах" установлено, что началом эмиссии является утверждение решения о выпуске акций большей номинальной стоимости.

И уже затем согласно статье 19 Закона "О рынке ценных бумаг" и пункта 6.6.5 "Стандартов" осуществляется конвертация акций.

Таким образом, именно указанные нормы, соответствующие как Закону о рынке, так и Закону об АО определяют действия и решения эмитента, который должны быть осуществлены для увеличения уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций.

Судом принято во внимание, что смысл увеличения уставного капитала за счет увеличения номинальной стоимости акций и соответственно такого вида конвертации заключается в том, что от акционеров не требуется внесение дополнительных взносов в уставный капитал, а увеличение капитала происходит за счет имущества общества, то есть за счет свободных финансовых источников, образовавшихся в результате деятельности общества.

Так в пункте 6.7 "Стандартов" и указаны все возможные источники оплаты акций новой номинальной стоимости при их размещении, выпущенных с целью увеличения уставного капитала.

При этом пунктом 9 Указа Президента РФ от 18.08.96 г. N 1210 определено, что такое увеличение уставного капитала не может быть больше стоимости чистых активов.

Следовательно содержание пункта 6.7 "Стандартов" полностью соответствует содержанию указанного пункта Указа Президента РФ и позиции законодателя установившего пунктом 5 статьи 28 Закона об АО, что такое увеличение капитала может осуществляться только за счет имущества общества, а сумма увеличения капитала не должна превышать разницы между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание пункта 6.7, указывая возможные источники для оплаты акций и соответственно увеличения капитала, полностью соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ЗАО "Кантри и КиК".

Относительно утверждений заявителя о том, что обжалуемый пункт "Стандартов" не может быть признан законным, так как последний (правовой акт) не прошел государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, а также не был официально опубликован, суд считает несостоятельным.

Абзацем четвертым пункта 14 Указа Президента РФ от 03.07.95 г. N 662 "О мерах по формированию общероссийской телекоммуникационной системы и обеспечению прав собственников при хранении ценных бумаг и расчетах на фондовом рынке РФ" установлено, что решения Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ (далее ФКЦБФР при Правительстве РФ), изданные в пределах ее полномочий, вступают в силу со дня их официального опубликования, без дополнительной регистрации.

Во исполнение Указа N 662, Правительством РФ принято постановление от 26.12.95 г. N 1263 "Об информационном бюллетене "Вестник Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку", устанавливающее порядок официального опубликования нормативных правовых актов ФКЦБФР при Правительстве РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1263 опубликование в информационном бюллетене "Вестник Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку" актов ФКЦБФР при Правительстве РФ, издаваемых в пределах ее полномочий, является их официальной публикацией.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 01.07.96 г. N 1009 "О федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" Федеральная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ, созданная в соответствии с Указом Президента РФ от 04.11.94 г. N 2063 "О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в РФ", преобразована в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг.

Абзацем вторым пункта 2 Указа N 1009 установлено, что Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг является правопреемником Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты ФКЦБ России, принятые начиная с 02.12.98 г., т.е. с момента вступления в силу Федерального закона от 26.11.98 г. N 182-ФЗ "О внесении изменения и дополнения в ст.43 федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Суд считает возможным согласиться с мнением Министерства юстиции Российской Федерации (письмо от 14.01.2002 г. N 07-100 л.д. 56) о том, что поскольку оспариваемый нормативный акт ФКЦБ России был утвержден постановлением от 11.11.98 г. N 47, то он не подлежал представлению на государственную регистрацию в Минюст России.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый нормативный акт принят ФКЦБ России в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти, в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Кантри и КиК", то жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 192, 197, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении жалобы ЗАО "Кантри и КиК" о признании незаконным пункта 6.7 "Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии", утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 ноября 1998 г. N 47 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения судом в окончательной форме.