Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-204/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Гречина Д.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконными результатов служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Гречину Д. Б. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречин Д.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению МВД РФ по г. Омску, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от " ... " он оправдан по обвинению в совершении преступлений, за ним было признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием он вынуждено написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Считал свое увольнение незаконным. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении от " ... " года, восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N " ... " Управления МВД России по г.Омску, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, признать незаконными и необоснованными результаты служебной проверки, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Гречин Д.Б. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о нем.

Представители ответчика Управления МВД России по г. Омску и Управления МВД России по Омской области исковые требования не признали.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Гречин Д.Б. просит решение суда отменить, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Указал на несогласие с оценкой доказательств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в отказе допросить свидетелей со стороны истца.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков - Шарипову Е. Н., Дырдова И.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от " ... " N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии со ст. 82 указанного Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен ст. 84 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.84 Федерального закона от " ... " N342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении" контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Судом установлено, что Гречин Д.Б. проходил службу в органах внутренних дел с " ... " в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N " ... " Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску.

" ... " в ОРЧ СБ Управления Министерства внутренних дел России по Омской области обратился Кивенко В.С. с заявлением о том, что сотрудники Отдела полиции N " ... " Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску вымогают у него денежные средства в размере " ... " за благоприятное для него разрешение находящегося в производстве полиции административного дела.

16.09.2011 года начальником Управления Министерства внутренних дел России по Омской области было назначено проведение служебной проверки. 17.09.2011 года Гречин Д.Б. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ Управления Министерства внутренних дел России по Омской области и в отношении него была начата предварительная проверка.

В тот же день Гречин Д.Б. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 19.09.2011 года.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по Омской области от 19.09.2011 года N 3198 л/с Гречин Д.Б. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, Гречин Д.Б. указал, что он вынужден был написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, хотя этого не желал.

Проверяя законность увольнения истца, исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения Гречина Д.Б. ответчиком соблюдена, нарушение прав истца допущено не было.

Суд правильно применил трудовое законодательство, действующее в отношении сотрудников органов внутренних дел, в том числе по аналогии нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Увольнение Гречина Д.Б. по его просьбе с " ... " при соблюдении порядка увольнения требованиям действующего законодательства не противоречит. Рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им рапорта и его последствия. На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представил.

Довод подателя жалобы о том, что рапорт написан был под давлением руководства, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, как о том просил истец в рапорте, руководство ответчика не возражало против указанного прекращения трудовых отношений, что выразилось в действиях, направленных на увольнение Гречина. Каких-либо доказательств того, что истец до даты увольнения принял решение об отзыве рапорта об увольнении, суду также представлено не было.

Рассматривая требования Гречина Д.Б. о признании незаконными и необоснованными результатов служебной проверки, суд дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к выводу о соответствии проведенной служебной проверки действующему законодательству, отсутствии нарушений прав Гречина Д.Б., в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для признания результатов служебной проверки незаконными. С момента ознакомления истца с результатами данной проверки также прошло более трех месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

У судебной коллегии оснований не согласиться с решением суда в данной части не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

19.09.2011 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, им были получены трудовая книжка, военный билет, копия приказа об увольнении.

Вместе с тем в суд с иском о восстановлении на службе истец обратился только 17.05.2013 года, с пропуском установленного срока для обращения в суд. При этом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представил.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

При этом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно признал не обоснованными утверждение истца о том, что срок им не пропущен, так как до вынесения судом оправдательного приговора и определения суда кассационной инстанции он не мог обратиться в суд за восстановлением его нарушенных прав. Указанные обстоятельства основаниями для приостановления течения срока исковой давности, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд не являются, так как объективно не препятствовали истцу обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. Увольнение по п.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" относится к основаниям увольнения по инициативе работника и не находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием истца, более того, истец был уволен до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению и основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключающих возможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав и препятствовавших подаче иска в установленные законом сроки, суду не представлены и в жалобе не указаны.

Решение об отказе в удовлетворении требований истца основано на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследовались судом, что отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ. Указание в жалобе на недостаточность исследования доказательств, то, что суд не опросил свидетелей, не истребовал сведения о сумме среднемесячного денежного довольствия на момент его увольнения, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла разрешить суду имеющийся между сторонами спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы Гречина Д.Б. о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания повлечь отмену постановленного решения суда не могут, поскольку истец был извещен о времени и месте судебного заседания (л. д. 154).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В виду изложенного судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие истца. Нарушения его прав коллегия не усматривает, так как истец не представил в суд доказательств уважительности причин неявки.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "