Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Силиной Л. И. - Д. Д. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года, с учетом определения суда от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Силиной Л. И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", штраф - " ... ", расходы на составление доверенности - " ... ", почтовые расходы - " ... ".

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах Силиной Л.И. в суд с иском к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителя, указывая, что между ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве от 04.06.2012, согласно которому застройщик - БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" принял обязательство построить и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру N " ... " проектной площадью 27,35 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: город Омск, Ленинский АО, " ... ", в срок не позднее 01.03.2013. 13.09.2012 Силина Л.И. приобрела у ООО "Джаст Фит Лайф" право требования по указанному договору. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 21.08.2013. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в доход потребителя и общественной организации, судебные расходы.

В судебное заседание истец Силина Л.И. участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель Дмитриев Д.В. заявленные требования поддержал, против снижения неустойки, штрафа возражал.

Представитель ответчика БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Елецкая О.Д. исковые требования не признала, пояснив, что срок исполнения обязательства нарушен не по вине ответчика. Сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком, победившим на аукционе. В свою очередь ответчик вел активную переписку с подрядчиком с целью соблюдения сроков, установленных договором. Просила максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Представители ответчика ООО "Джаст Фит Лайф", третьего лица ООО ИПК "Жилстрой" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дмитриев Д.В. просит решение суда изменить, удовлетворив требования потребителя в полном объеме. Снижение размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованным. Доказательств исключительности обстоятельств, вызвавших задержку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены для снижения размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 94-100), в судебное заседание не явились истица Силина Л.И., представители ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", ООО "Джаст Фит Лайф", третьего лица ООО ИПК "Жилстрой", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" по доверенности Добшикова Д.Г., возразившего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 04.06.2012 между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Фит Лайф" заключен договор участия в долевом строительстве N 02.011.0156-Д/1, по условиям которого БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" своими силами и (или) с привлечением других лиц должно построить дом со строительным номером 11, имеющий строительный адрес: г. Омск, ЛАО, " ... ", и передать ООО "Джаст Фит Лайф" объект долевого строительства - квартиру N " ... " в указанном доме после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2013. Срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2012 года.

Согласно договору уступки права требования N 02.011.0156-У/1 от 13.09.2012, заключенному между ООО "Джаст Фит Лайф" и Силиной Л.И., к последней перешли права требования к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" передачи указанного объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи указанного объекта недвижимости между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и Силиной Л.И. был подписан 21.08.2013, следовательно, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором.

При изложенном, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" как застройщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Силина Л.И. просит взыскать неустойку в размере " ... ", представив соответствующий расчет. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает.

Из отзыва на исковое заявление видно, что представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - Елецкая О.Д. просила снизить размер штрафных санкций.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до " ... ", полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание приведенные выше правовые положение, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки (173 дня), отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, факт осуществления строительства дома другим подрядчиком, от действий которого также зависело завершение строительства, неоднократные письменные обращения застройщика к подрядчику о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства, отсутствие у истца возможности реализации прав собственника объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, состоятельными не могут быть признаны.

Взыскивая с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Силиной Л.И. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя ее размер в сумме " ... ", учел обстоятельства дела, период допущенной просрочки строительства дома, наличие иных лиц, одновременно с истцом ожидавших ввода дома в эксплуатацию, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца, что соответствует ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При изложенном, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Силиной Л.И. и ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" до " ... " в пользу каждого.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: