Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Миллер Е.С. к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении части требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах Миллер Е.С. в суд с иском к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителей, указывая, что между ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве от 28 октября 2011 года, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать участнику долевого строительства 1-комнатную " ... " проектной площадью 28,39 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: город Омск, Ленинский административной округ, " ... " в срок не позднее 01 марта 2013 года. 23 декабря 2011 года Миллер Е.С. приобрела у ООО "Джаст Фит Лайф" право требования по указанному договору. Квартира была передана истцу по акту приема - передачи 19 августа 2013 года.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, просила взыскать с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и с ООО "Джаст Фит Лайф" в пользу Миллер Е.С. неустойку в размере " ... " рублей за период просрочки передачи квартиры с 01 марта 2013 года по 19 августа 2013 года, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оформлению доверенности - " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, половину из которого взыскать в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", а также расходы по направлению почтовой корреспонденции.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" исковые требования не признала, пояснив, что срок исполнения обязательства нарушен не по вине ответчика. Сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком, победившим на аукционе. В свою очередь ответчик вел активную переписку с подрядчиком с целью соблюдения сроков, установленных договором. Просила максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствии Миллер Е.С., ООО ИПК "Жилстрой", ООО "Джаст Фит Лайф".

Решением суда с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Миллер Е.С. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей.

Взыскано с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей.

Взыскано с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Миллер Е.С. просит решение суда изменить, увеличить размер взысканного с ответчика штрафа, компенсацию морального вреда и размер неустойки. Указывает, что доказательств исключительности обстоятельств, вызвавших задержку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. Считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены для снижения размера штрафа.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Фит Лайф" заключен договор участия в долевом строительстве N 02.011.0159-Д/1, по условиям которого БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" своими силами и (или) с привлечением других лиц должно построить дом со строительным номером 11, имеющий строительный адрес: город Омск, Ленинский административный округ, жилищный комплекс " ... " и передать ООО "Джаст Фит Лайф" объект долевого строительства - квартиру N " ... " в указанном доме после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2013 года. Срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2012 года.

Согласно договору уступки права требования N 02.011.0159-У/1 от 23 декабря 2011 года, заключенному между ООО "Джаст Фит Лайф" и Миллер Е.С., к последней перешли права требования к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" передачи указанного объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи указанного объекта недвижимости между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и Миллер Е.С. был подписан 19 августа 2013 года, следовательно, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором.

При изложенном, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" как застройщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Миллер Е.С. просит взыскать неустойку в размере " ... " рублей, представив соответствующий расчет. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, установлено, что неверно рассчитано количество дней просрочки, период которой следует исчислять не с 01, а со 02 марта 2013 года. Таким образом, размер неустойки составит " ... " рубля.

Из отзыва на исковое заявление видно, что представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" просила снизить размер штрафных санкций.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " рублей, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание приведенные выше правовые положение, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки (168 дней), отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, факт осуществления строительства дома другим подрядчиком, от действий которого также зависело завершение строительства, неоднократные письменные обращения застройщика к подрядчику о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства, отсутствие у истца возможности реализации прав собственника объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, не могут быть признаны обоснованными.

Взыскивая с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Миллер Е.С. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя ее размер в сумме " ... " рублей, суд учел обстоятельства дела, период допущенной просрочки строительства дома, наличие иных лиц, одновременно с истцом ожидавших ввода дома в эксплуатацию, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца. Указанное соответствует статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих объём и степень физических и нравственных страданий истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Миллер Е.С. и ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" до " ... " рублей в пользу каждого.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и приведённые выше мотивы применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи