Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Власенко Виктора Николаевича к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении части требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Власенко В.Н. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Фит Лайф" о взыскании " ... " рублей неустойки, " ... " рублей компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению доверенности - " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, половину из которого просила взыскать в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", а также расходов по направлению почтовой корреспонденции - " ... " рублей.

В обоснование иска было указано, что 04.06.2012 между ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру N 33 проектной площадью 41,21 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: город Омск, Ленинский АО, жилищный комплекс "Московска-2", квартал Б, в срок не позднее 01.03.2013. Между ООО "Джаст Фит Лайф" и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Власенко В.Н. Квартира передана истцу по акту передачи 23.08.2013.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Рольгизер М.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Елецкая О.Д. иск не признала. Суду пояснила, что сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком, победившим на аукционе. Просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие Власенко В.Н., представителей ООО ИПК "Жилстрой", ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ".

Решением суда с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Власенко Виктора Николаевича взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей.

С Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Власенко Виктора Николаевича - отказано.

Также с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. в интересах Власенко В.Н. просит решение суда изменить. Указывает, что взысканные с ответчика в пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом необоснованно занижены, баланс интересов сторон спора судом нарушен. Указывает, что законодательство не позволяет снижать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании стороны не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2012 года между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Фит Лайф" заключен договор участия в долевом строительстве N 02.011.0033-Д/1, по условиям которого БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" своими силами и (или) с привлечением других лиц должно построить дом со строительным номером 11, имеющий строительный адрес: город Омск, Ленинский административный округ, жилищный комплекс "Московка - 2", квартал "Б", и передать ООО "Джаст Фит Лайф" объект долевого строительства - " ... " указанном доме после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2013 года. Срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2012 года.

На основании договора уступки права требования N 02.011.0033-У/1, заключенного между ООО "Джаст Фит Лайф" и Власенко В.Н., к последнему перешло право требования к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" передачи указанного объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи указанного объекта недвижимости между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и Власенко В.Н. был подписан 23 августа 2013 года, следовательно, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором.

При изложенном, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", как застройщика, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Власенко В.Н. просит взыскать неустойку в размере " ... " рублей, представив соответствующий расчет. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, установлено, что неверно рассчитано количество дней просрочки, период которой следует исчислять не с 01, а со 02 марта 2013 года. Таким образом, размер неустойки составит " ... " рублей ( " ... " х 8,25 % / 150 х 172).

Из отзыва на исковое заявление видно, что представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" просила снизить размер штрафных санкций.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " рублей, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание приведенные выше правовые положение, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки (172 дня), отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, факт осуществления строительства дома другим подрядчиком, от действий которого также зависело завершение строительства, неоднократные письменные обращения застройщика к подрядчику о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства, отсутствие у истца возможности реализации прав собственника объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, не могут быть признаны обоснованными.

Взыскивая с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Власенко В.Н. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя ее размер в сумме " ... " рублей, суд учел обстоятельства дела, период допущенной просрочки строительства дома, наличие иных лиц, одновременно с истцом ожидавших ввода дома в эксплуатацию, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца. Указанное соответствует статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих объём и степень физических и нравственных страданий истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Власенко В.Н. и ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" до " ... " рублей в пользу каждого.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и приведённые выше мотивы применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи