Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 4937/05 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что прокурор области, заявивший о вступлении в дело в суде первой инстанции, в заседании суда кассационной инстанции не участвовал и о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен не был, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 4937/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Хорошиловой И.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Советско-швейцарская фермерская корпорация "ТАФКО" (далее - общество с ограниченной ответственностью "ТАФКО") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2005 по делу N А55-3006/2004-46 Арбитражного суда Самарской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТАФКО" (ответчика) - Еременко В.Г., Орешина Г.К., Хаванцева А.Ф.;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (истца) - Зеленский Е.В., Зеликс А.А., Пристансков Д.В.;

от Фонда имущества Самарской области (ответчика) - Бондарчук С.Ю.;

от открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (третьего лица) - Климов Я.Ю.,Усенко B.C.;

от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (третьего лица) - Мокрова С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) обратилось с иском к Фонду имущества Самарской области (продавцу) и ООО "ТАФКО" (покупателю) о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.09.1996 N 24-АИ купли-продажи пакета акций открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в размере 6,1 процента уставного капитала данного общества, заключенного между ответчиками по итогам коммерческого конкурса с инвестиционными условиями, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что изменения в условия инвестиционной программы внесены в нарушение пункта 5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа приватизации), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284; инвестиции были осуществлены обществом "Тольяттиазот" вместо общества "ТАФКО"; при выполнении инвестиционной программы допущены существенные нарушения законодательства; вследствие этого сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, а спорный пакет акций ОАО "Тольяттиазот" возвращен в федеральную собственность.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процесс вступил прокурор Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям. Нарушений законодательства при проведении конкурса с инвестиционными условиями не допущено; оплата пакета акций третьим лицом (ООО "ТАФКО") вместо инвестора не является основанием для признания сделки недействительной; такая оплата продавцом принята и покупатель в реестр акционеров ОАО "Тольяттиазот" включен; изменения в инвестиционную программу внесены после осуществления инвестиций в полном объеме; правовая оценка этих изменений не влечет за собой недействительности сделки; факт выполнения инвестиционной программы установлен при рассмотрении другого дела (N А55-14025/01-13) Арбитражного суда Самарской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.03.2005 указанные судебные акты отменил; договор купли-продажи акций от 12.09.1996 N 24-АИ признал недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части применения последствий недействительности ничтожной сделки дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость привлечения к участию в деле Российского фонда федерального имущества.

Суд кассационной инстанции счел, что одним из обязательных условий конкурса с инвестиционными условиями является внесение победителем в течение месяца после завершения такого конкурса не менее 20 процентов общего объема инвестиций на расчетный счет предприятия. Однако из инвестиционной программы это условие было исключено; оплата стоимости акций произведена не инвестором, а третьим лицом; данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поэтому является недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2005 ООО "ТАФКО" просит отменить названный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующее. Продажа спорного пакета акций осуществлена посредством коммерческого конкурса с инвестиционными условиями, порядок и условия проведения которого соблюдены; инвестиционная программа выполнена; оснований для применения к настоящему спору статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось и иск по данному основанию не предъявлялся; суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ОАО "Тольяттиазот" и Фонд имущества Самарской области в отзывах на заявление поддерживают доводы заявителя и просят отменить обжалуемое постановление суда кассационной инстанции, так как оно принято с нарушением законодательства и процессуальных норм.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Российский фонд федерального имущества просят оставить в силе названное постановление суда кассационной инстанции как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N 1314-р предусмотрен способ продажи дополнительного (специального) пакета акций ОАО "Тольяттиазот" - коммерческий конкурс с инвестиционными условиями.

Такой же способ продажи акций назван в распоряжении Госкомимущества России от 09.10.1995 N 1450-р.

В соответствии с принятыми во исполнение указанных распоряжений решениями Комитета по управлению имуществом Самарской области условия продажи упомянутого пакета акций установлены применительно к условиям проведения коммерческого, а не инвестиционного конкурса.

Порядок организации и проведения коммерческих конкурсов, условия участия в них покупателей установлены Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу (далее - Временное положение), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Поэтому вывод суда кассационной инстанции о нарушениях пункта 5.7 Государственной программы приватизации и Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного распоряжением Минимущества России от 15.02.1994 N 342-р, является необоснованным.

Информационное сообщение о проведении коммерческого конкурса с инвестиционными условиями было опубликовано 29.07.1996 в бюллетене "Реформа"; после публикации этого сообщения условия конкурса не изменялись.

О нарушениях порядка проведения конкурса, правильности его организации, подведения итогов истец не заявлял.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что коммерческий конкурс с инвестиционными условиями должен проводиться в соответствии с упомянутым Временным положением является правильным.

Судом кассационной инстанции установлено: ООО "ТАФКО" выполнило инвестиционную программу не в полном объеме; ОАО "Тольяттиазот" (эмитент), акции которого являлись предметом купли-продажи на коммерческом конкурсе, оплатило вместо него стоимость спорного пакета акций и осуществило инвестирование.

Вместе с тем вывод суда кассационной инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи пакета акций от 12.09.1996 N 24-АИ следует рассматривать как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является ошибочным. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает антисоциальную направленность сделки. Согласно данной статье Кодекса квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

В данном же случае указанные в исковом заявлении нарушения порядка исполнения договора купли-продажи от 12.09.1996 N 24-АИ не свидетельствуют о заведомо допущенных нарушениях закона, влекущих за собой применение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако признавая указанную сделку не противоречащей законодательству, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не исследовали обстоятельства, связанные с продажей обществом "ТАФКО" по договору купли-продажи от 27.12.1996 обществу "Тольяттиазот" акций и последующей продажей последним первому этого же пакета акций, так как указанные сделки были заключены до завершения выполнения инвестиционных условий коммерческого конкурса.

При новом рассмотрении дела следует уточнить основания признания истцом недействительной сделки приватизации спорного пакета акций, имея в виду его ссылку в исковом заявлении на упомянутые договоры.

Суды первой и апелляционной инстанций также необоснованно не приняли во внимание, что инвестиционная программа выполнялась самим эмитентом - ОАО "Тольяттиазот". Для исследования вопроса о выполнении инвестиционной программы в целом к участию в деле следует привлечь открытое акционерное общество "Трансаммиак", в модернизацию производства которого должны быть вложены инвестиции.

Согласно статье 6 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в рассматриваемый период, продавцом приватизируемых государственных предприятий, находящихся в собственности Российской Федерации, являлся Российской# фонд федерального имущества. Фонд имущества Самарской области осуществлял продажу пакета акций ОАО "Тольяттиазот" на основании договора поручения от 21.09.1994 N 2-133/629, согласно пункту 1 которого он действовал от имени Российского фонда федерального имущества. Следовательно, Российский фонд федерального имущества является стороной (продавцом) по сделке от 12.09.1996 N 24-АИ, поэтому необходимо рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Прокурор Самарской области, заявивший о вступлении в дело в суде первой инстанции, в заседании суда кассационной инстанции не участвовал и о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен не был, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 13.08.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3006/2004-46 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Председательствующий

А.А. Иванов