Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма cпециализированных жилых помещений" (с изменениями и дополнениями)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-856/15 по делу N А56-78957/2014

 

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-78957/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амитек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-78957/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амитек", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 54, лит. А, ОГРН 1037800099776 (далее - ООО "Амитек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-СПб", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. 22., кор. 2, лит. А пом. 2Н, ОГРН 5067847558576 (далее - ООО "Альт-СПб"), о признании недействительной ничтожной сделки - договора подряда от 03.04.2012 N АМ-018п и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика вернуть 140 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору подряда от 03.04.2012 N АМ-018п.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Амитек", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что им не представлено доказательств злоупотребления ответчиком правом. Судами необоснованно отклонен довод истца об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. Судами не учтено, что условиями договора не предусмотрена обязанность истца ставить ответчика в известность о невозможности получения необходимых документов дл продолжения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Амитек" (заказчиком) и ООО "Альт-СПб" (исполнителем) был заключен договор подряда от 03.04.2012 N АМ-018п на разработку проектной и рабочей документации по проектированию встроенного автономного источника теплоснабжения гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репина, д. 16/3, лит. А.

Указанная гостиница должна быть создана в результате приспособления под современное использование принадлежащего истцу многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репина, д. 16/3, лит. А (Большой проспект В.О., д. 3), являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия спорного договора устанавливается с момента его подписания до выдачи исходных данных заказчиком.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора подряда от 03.04.2012 N АМ-018п разработка проектной документации должна была быть выполнена в течение 1,5 месяцев с момента получения аванса в размере 140 000 руб.

Согласно абзацу 1 введения свода правил по проектированию и строительству СП 41-104-2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения", указанный свод правил содержит указания по проектированию вновь строящихся и реконструируемых автономных котельных, выполнение которых обеспечит соблюдение обязательных требований к котельным установкам, установленных действующим СНиП П-35-76 "Котельные установки".

Абзацем 3 раздела 1а СНиП П-35-76 "Котельные установки" определено, что "автономная (индивидуальная) котельная - котельная, предназначенная для теплоснабжения одного здания или сооружения".

Встроенным автономным источником теплоснабжения является автономная (индивидуальная) котельная, предназначенная для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репина, д. 16/3, лит. А, относящемуся к исторически сложившимся районам согласно разделу 5 территориальных строительных норм ТСН 30-306-2002 "реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга 2, утвержденных распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 22.02.2002 N 250-ра.

В соответствии с пунктом 10.15 ТСН 30-306-2002 в пределах исторически сложившихся районов строительство локальных (собственных) котельных допускается при отсутствии: резерва тепла на централизованном источнике (ТЭЦ или групповой котельной); распределительных тепловых сетей на расстоянии до 50 м от площадки размещения объекта; подтверждения теплоснабжающей организацией гарантий необходимого режима подачи тепла или параметров теплоносителя.

Согласно пункту 6.2 положения о согласовании размещения (реконструкции) источников электро(тепло)снабжения на территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 19.06.2009 N 47, основанием для отказа в согласовании организации-заявителю размещения (реконструкции) источника электро(тепло)снабжения является наличие возможности обеспечения электро(тепло)снабжения объекта капитального строительства, для энергообеспечения которого предполагается размещение (реконструкция) источника электро(тепло)снабжения, от существующих источников или планируемых к строительству (реконструкции) в соответствии Генеральным планом Санкт-Петербурга, Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Санкт-Петербурга и инвестиционными программами развития организаций коммунального комплекса Санкт-Петербурга.

То есть, для получения разрешения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - КЭиИО), на размещение источника электро(тепло)снабжения ООО "Амитек" было необходимо предоставить заключение ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о невозможности теплоснабжения объекта от существующих источников теплоснабжения.

ООО "Амитек" дважды обращался в КЭиИО по вопросу согласования размещения локального источника теплоснабжения без предоставления заключения ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

КЭиИО письмами от 03.05.2012 N 48-об и от 24.12.2012 N 135-об предложил предоставить заключение ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о возможности теплоснабжения объекта от существующих источников теплоснабжения.

Судами установлено, что объект, являющийся многоквартирным жилым домом, изначально, в том числе, на момент заключения договора подряда, обеспечивался теплоснабжением от существующего источника теплоснабжения - Василеостровской ТЭЦ-7, принадлежащей ОАО "ТГК-1" на основании договора теплоснабжения от 01.06.2008 N 10021, заключенного между ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".

ООО "Амитек" заключение от ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" о невозможности теплоснабжения объекта от существующих источников теплоснабжения, необходимое для получения разрешения КЭиИО, получено не было.

Таким образом, предмет договора подряда от 03.04.2012 N АМ-018п составляют заведомо неисполнимые обязательства, поскольку изначально не существовало возможности проектирования и строительства локальной (собственной) котельной в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репина, д. 16/3, лит. А (Большой проспект В.О., д. 3), поскольку изначально не имелось и не имеется определенных законодательством условий, допускающих возможность строительства локальных (собственных) котельных.

Единственным возможным вариантом теплоснабжения здания является подключение его к уже существующему источнику теплоснабжения, что и было сделано путем заключения с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" договора от 24.04.2014 N ОД-465/81070201/17-7.

Судами установлено, что несмотря на то, что ООО "Амитек" заведомо не могло предоставить и так не предоставило ООО "Альт-СПб" исходные данные, необходимые для проектирования, ООО "Амитек" платежным поручением от 09.04.2012 N 827 перечислило ООО "Альт-СПб" аванс в размере 140 000 руб.

Вместе с тем ООО "Альт-СПб" 20.08.2014 передало ООО "Амимтек" в качестве результата работ документ, поименованный "проектная документация. Раздел 5 "сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел 6 "система газоснабжения", книга 2 "газовый встроенный автономный источник теплоснабжения"

(17/11-1,2-ИОС6.2, том 5.6.2) и дополнительное соглашение к договору подряда от 03.04.2012 N АМ-018п об уменьшении стоимости работ до 140 000 руб. в связи с отсутствием возможности у заказчика предоставить исходные данные, предусмотренные пунктом 21 технического задания.

В документе, названном проектной документацией, указано, что он выполнен на основании разрешения КЭиИО на строительство/реконструкцию котельной, являющегося приложением N 3, то есть на основании несуществующих исходных данных.

Однако ООО "Амитек" письмом от 27.08.2014 N 169 отказался принимать документ по вышеизложенным основаниям и предложил расторгнуть договор и вернуть ранее перечисленный аванс в размере 140 000 руб.

ООО "Альт-СПб" в свою очередь письмом от 01.09.2014 N 28п отказалось возвратить аванс, что явилось основанием для обращения ООО "Амитек" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие злоупотребления правом со стороны ООО "Альт-СПб", отказал ООО "Амитек" в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции данную позицию поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 127) устанавливает, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 9 Письма N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Как обоснованно сослался суд апелляционной инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011

N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ, согласно которой вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Как указало ООО "Амитек", ООО "Альт-СПб" при заключении спорного договора подряда злоупотребило правом, воспользовавшись тем, что генеральный директор ООО "Амитек", заключая такую сделку, действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества.

ООО "Амитек" полагает, что ООО "Альт-СПб", как профессионал в сфере проектирования котельных, должен был осознавать заведомую неисполнимость условий сделки и ее несоответствие интересам заказчика. Однако, ООО "Альт-СПб" получив аванс и по прошествии более 2 с даты его получения, предложило заключить дополнительное соглашение к спорному договору подряда об уменьшении стоимости работ до 140 000 руб. в связи с отсутствием возможности у заказчика предоставить исходные данные, предусмотренные в пункте 21 технического задания.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, отказали в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие сговора между руководством ООО "АЛЬТ-СПб" и ООО "Амитек" либо осведомленность последнего о недобросовестных действиях руководства ООО "АЛЬТ-СПб", отсутствуют и оснований для применения к оспариваемым договорам положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Довод ООО "Амитек" о том, что ООО "Альт-СПб" является профессионалом в сфере проектирования котельных и ему было известно о том, что здание является объектом культурного наследия, обоснованно отклонен судами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судами установлено, что из текста договора и технического задания, не следует, что по договору подряда объектом был именно объект культурного наследия.

Доказательств того, что ООО "Амитек" сообщало (вне зависимости от отсутствия такой обязанности по договору) ООО "Альт-СПб" о том, что объект является объектом культурного наследия, равно как и доказательств, что ООО "Альт-СПб" однозначно знало о данном факте, в материалах дела не содержится.

Судами также обоснованно отклонен довод ООО "Амитек" о том, что ООО "Альт-СПб" не мог своими силами выполнять предусмотренные в договоре работы в связи с отсутствием лицензии на реставрацию объектов культурного наследия, что влечет за собой незаконность договора в связи со следующим.

Отсутствие лицензии у ООО "Альт-СПб" не опровергает возможности заключения им соответствующего гражданско-правового договора. Кроме того, условиями договора подряда, заключенного сторонами, не запрещено привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

Кроме того, как правомерно отметили суды, когда ООО "Амитек" стало известно о невозможности предоставить исходные данные, предусмотренные пунктом 21 технического задания, в нарушение пункта 6.1 договора оно не поставил в известность ООО "Альт-СПб" о невозможности получения необходимых для продолжения работ документов и оплатило фактически выполненные работы после составления ответчиком акта о прекращении работ.

Кроме того, ООО "Амитек" не представлено доказательств того, что теплоснабжение здания путем его подключения его к уже существующему источнику теплоснабжения, было единственно возможным вариантом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А56-78957/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амитек" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

 

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева