Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-10654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Дряхловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-916/2013 по иску Е. к Государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Калининского района Санкт-Петербурга, Общественной организации " Р" о признании бездействий в принятии решения о принятии на работу незаконным, о признании отказа в принятии на работу незаконным и дискриминационным, взыскании компенсации морального вреда, обязании принять на работу, взыскании упущенной выгоды, о признании участия в оценке квалификации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Е.., представителя Государственного образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Калининского района Санкт-Петербурга и Общественной организации " " ... Р"" - Г.., действующего на основании доверенности от "дата" и на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата"., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Е ... обратился в суд с указанным иском к ответчикам, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, обязать принять на работу, взыскать упущенную выгоду в сумме 139 548 рублей 43 копеек, признать участие в оценке квалификации кандидатов на работу " ... " незаконным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что "дата" он подал заявление о принятии его на работу в качестве " ... " в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1. В течение последующего времени с "дата", указывает истец, он неоднократно обращался к администрации и лично к директору ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 Ф ... о приеме на работу, на что таковой в устной форме требовал от него разрешения на работу из Р по распоряжению своего начальника из Администрации Калининского района Ч ... и требованиям Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга. "дата", указывает истец, он обратился в Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга с просьбой разъяснить позицию Комитета по требованию к кандидатам на работу в качестве " ... " в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1. В ответе от "дата" N ... Комитет указал о правилах согласно законодательства, а также о том, что Комитет для приема на работу " ... " не требует обязательного согласования кандидатуры с Федерациями по соответствующим видам спорта. "дата" он получил письменный ответ об отказе в принятии на работу, в котором указывалось о том, что директор ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 в своем решении об отказе опирается на решение " ... ". В результате на работу в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 были приняты два " ... " по совместительству. Считает, что отказ в его принятии на работу является незаконным и дискриминационным. Затягивание письменного ответа на его заявление о приеме на работу в связи с ожиданием решения общественной организации привело к нарушению его трудовых прав. Никакими законными требованиями данный отказ не мотивирован, данным отказом директор ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 поставил под сомнение его деловые и спортивные качества, которые подтверждаются его образованием в области спорта и опытом работы с детьми, спортивными и " ... ". Таким образом, директор ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 дискриминирует его как гражданина и нарушает его трудовые права, ставя возможность работать " ... " в зависимость от решения " ... ". " ... " - это специфическая редкая профессия, кроме того, у него тренерский стаж по " ... " более 18 лет. Отказ по незаконному основанию, волокита в выдаче решения в письменной форме поставил его не только в тяжелое материальное положение, но и оскорбил. Указывал также, что в случае если бы он, истец, не получил незаконный и дискриминационный отказ в принятии на работу, он бы работал " ... " в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 с окладом в размере 19 935 рублей 49 копеек согласно тарифной ставке штатного расписания на период с "дата". по распоряжению Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата". N ... в связи с чем просил обязать ответчика принять его на работу в качестве тренера-преподавателя, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду (заработок) в размере 139 548 рублей 43 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" истец Е. обратился к ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 с заявлением о принятии его на работу в указанное учреждение на отделение бадминтона в должности " ... " с "дата".

Приказом N ... от "дата". в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 на должность " ... " была принята Г.., Приказом N ... от "дата". на должность тренера-преподавателя по спорту был принят К..

Письменным ответом от "дата", полученным истцом Е. также "дата", таковому было отказано в принятии на работу. В обоснование своего отказа ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 указывало на то, что на рассмотрении у работодателя было 5 кандидатур, 4 из которых были рекомендованы " ... ". Из предложенных кандидатур (в количестве 5, в том числе, кандидатуры истца) было отобрано два " ... ", с которыми был заключен трудовой договор на занятие вакантной должности по совместительству.

В соответствии со статьей 64 Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ), запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Указанные положения также согласуются с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а кроме того, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком ГОБУ ДОД СДЮСШОР N1 были допущены прямые или косвенные ограничения прав истца Е ... или установлены прямые или косвенные преимущества при заключении трудового договора (т.е. дискриминация).

Судом установлено и из объяснений представителя ответчика следует, что рассматривая кандидатуры соискателей на вакантную должность тренера-преподавателя, руководство ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 исходило из деловых и личностных качеств истца и других соискателей, в частности, было принято во внимание, что истец является " ... ", что подразумевает его участие в соревнованиях различного уровня, соответственно отсутствие по месту работы. Также у ответчика была информация о том, что истец на момент подачи заявления его на работу, на должность " ... ", состоял в трудовых отношениях с " ... Л", что истцом не оспаривалось.

Согласно выписки из протокола N ... заседания " ... " от "дата", члены Президиума обсуждали кандидатуры на должность " ... ", в т.ч. граждан: С.., А.., Е.., Г.., И ... Из указанных граждан на тренерскую работу в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 были рекомендованы 4 кандидатуры: С.., М.., Г., И. При этом, в указанной выписке имеется указание на то, что Президиум дает рекомендации, но решения о приеме на работу принимает ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1.

Как правильно установлено судом, истцом не представлено доказательств того, что при решении вопроса о принятии на работу необходимо обязательное наличие рекомендации " ... Р", при этом из текста отказа в приеме на работу от "дата" не следует, что истцу было отказано в принятии на работу в связи с отсутствием разрешения на работу из " ... Р".

Судом установлено, что ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 не делались истцу какие-либо предложения о занятии имеющихся вакансий " ... " через службы занятости, средства массовой информации, сообщения на доске объявлений, личных переговоров.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца о том, что ответчик необоснованно в течение длительного периода времени уклонялся от выдачи письменного ответа об отказе в приеме на работу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу неоднократно в устной форме отказывалось в принятии на работу, требований о даче ответа в письменной форме заявление от "дата" не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что возможность отказа в принятии на работу в устной форме предусмотрена законом и что действующим законодательством не определен конкретный срок, в течение которого работодатель обязан сообщить о результате рассмотрения заявления о принятии на работу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать отказ Е. в принятии его на работу в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 от "дата" незаконным, дискриминационным. В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания бездействий в принятия решения о принятии на работу незаконными, признания отказа в принятии на работу незаконным и дискриминационным, обязании принять на работу, взыскании упущенной выгоды; исходя из положений ст. 237 ТК РФ - в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к " ... Р" о признании участия указанного учреждения в оценке квалификации кандидатов на работу " ... " в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 незаконным, как не имеющей лицензию на экспертную деятельность в области " ... " для кандидатов при приеме на работу на должности " ... ", поскольку, как уже указано выше, высказывание членов " ... " носило для ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 рекомендательный, но не обязательный характер.

В материалы дела не представлено никаких доказательств, что действия Р противоречат требованиям законодательства РФ, а также положениям Устава.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции достаточно полно исследованную удом и получившую правильную судебную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: