Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-10837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Дряхловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N ... на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-468/13 по иску К. к ЖСК N ... о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ЖСК N ... - Ж., действующую на основании доверенности от "дата". сроком на один год, М., действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком по "дата"., истицу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К ... обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖСК N ... о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33008 руб. 63 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2486 руб.64 коп., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб.

В обоснование заявленных требований К ... указала, что работала " ... ". "дата". трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ЖСК N ... в пользу К ... компенсацию за неиспользованный отпуск 20744 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000руб., а всего 26744 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ЖСК N ... госпошлину 822руб. 35 коп в доход государства.

В апелляционной жалобе ЖСК N ... ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истица была принята на работу в ЖСК N ... на должность " ... ".

"дата" ответчиком был издан приказ об увольнении истицы с "дата" по п.3 ст.77 ТК РФ- по собственному желанию. Факт увольнения истицы и прекращения трудовых отношений между сторонами с данной даты стороны не оспаривают; истица указала об этом в своем исковом заявлении.

"дата". истица направила в адрес ответчика заявление о производстве расчета. "дата". на расчетный счет истца поступили денежные средства из ЖСК N ... : заработная плата за "дата"., компенсация за неиспользованный отпуск за "дата"., компенсация за неиспользованный отпуск за "дата".

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции посчитал, что о нарушении своего права К ... узнала только при поступлении денежных средств на расчетный счет "дата"., а с исковым заявлением она обратилась в суд "дата"., т.е. в установленный срок. Выплатой сумм "дата". ответчик прервал срок исковой давности.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 14 ТК РФ закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав.

Учитывая, что истица была уволена с "дата"., и с того же времени между сторонами фактически прекратились трудовые отношения, то течение срока исковой давности началось с "дата", однако с исковым заявлением о нарушенном праве истица обратилась в суд только "дата", то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой данности, а также доказательств уважительности пропуска данного срока истица суду не представила.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данных доказательств истицей не представлено.

При этом в заседании судебной коллегии истица пояснила, что не обращалась в суд, т.к. считала, что деньги находятся на депоненте и она может их получить когда приедет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица знала о нарушении своих прав и имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с судом первой инстанции, что ответчик своими действиями прервал течение данного срока, т.к. данные действия были совершены ответчиком после истечение установленного законом 3-х месячного срока; перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения ( п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает что решение Красногвардейского районного суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с вынесением нового решения об отказе истице в иске.

Учитывая, что в удовлетворении иска истица должно быть отказано, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года в части взыскания в пользу К. с ЖСК N ... расходов за неиспользованный отпуск, расходов на представителя в размере 26744 руб. 85 коп., в части взыскания с ЖСК N ... госпошлины в доход государства отменить

К. в удовлетворении иска к ЖСК N ... о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: