Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-11611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Смышляевой И.Ю.и Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-323/13 по иску Т. к Закрытому акционерному обществу " " ... С"" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Т.., его представителя Ф.., действующей на основании ордера N ... от "дата" и доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, объяснения представителя ответчика ЗАО " " ... С"" - И.., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т ... обратился в суд с указанным иском к ответчику ЗАО " " ... С"", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве невыплаченной заработной платы 419 153,94 рублей, в качестве денежной компенсации за просрочку выплат - 53 130, 57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что "дата". между Т ... и ЗАО " " ... С"" был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность заместителя директора - начальника службы маркетинга с ежемесячным должностным окладом в размере 15 000 рублей и ежемесячной доплатой к должностному окладу в размере 35 000 рублей. Однако в период действия трудового договора с "дата" ежемесячная доплата не выплачивалась. "дата". трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, однако полный расчет в день увольнения произведен не был.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года Т ... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работал в ЗАО " " ... С"" в должности заместителя директора - начальника службы маркетинга в период с "дата". по "дата". на основании трудового договора от "дата". N ... , уволен по собственному желанию.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 трудового договора заработная плата работника состояла из должностного оклада в размере 15 000 рублей в месяц и ежемесячной доплаты к должностному окладу в сумме 35 000 рублей и более в соответствии с "Положением о порядке производства доплат к должностному окладу".

С "дата" до увольнения истцу выплачивался только должностной оклад, ежемесячная доплата не выплачивалась.

Как следует из отзыва и документов, представленных ответчиком, истцу после его увольнения в связи с поступлением денежных средств за ранее выполненные работы в период с июня по "дата" были выплачены, помимо задолженности расчета при увольнении, также и доплаты к окладу за "дата" и "дата".

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации( далее ТК РФ) работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу, утвержденного приказом генерального директора ЗАО " " ... С"" N ... от "дата". и действовавшего на момент заключения трудового договора с истцом, начисление и выплата всех видов доплат (при соблюдении иных указанных в Положении условий) производится только по окончании работ (этапов работ) и отгрузки продукции заказчику, при наличии денежных средств на эти цели и на основании приказа директора предприятия.

Анализ условий трудового договора и данного Положения указывают на то, что ежемесячная доплата к должностному окладу носит стимулирующий характер, ее выплата поставлена в зависимость от ряда условий, в том числе от наличия денежных средств на предприятии, поэтому работник не вправе требовать от работодателя обязательного ежемесячного начисления и выплаты этой надбавки.

Как установлено судом, в данном случае доплаты за те месяцы работы истца, за которые работодатель счел возможным произвести стимулирующие выплаты, были начислены и выплачены Т.., в том числе из спорного периода - за "дата".

Доказательств того, что работодатель имел реальную возможность выплатить истцу доплату к окладу за иные месяцы работы в период с "дата" по "дата", но не выплатил ввиду какого-либо особого отношения к истцу, в целях ущемления его трудовых прав истцом не представлено.

Вместе с тем трудное финансовое положение ЗАО " " ... С"" подтверждается представленными ответчиком бухгалтерскими отчетами, сведениями о движении денежных средств по счетам.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что в трудовом договоре имеется ссылка на "Положение о порядке производства доплат к должностному окладу", а в суд ответчиком представлен документ с иным наименованием - "Положение о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу", поскольку согласно информации представленной ответчиком, расхождение в наименованиях документах является технической ошибкой. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на предприятии в период его работы существовало два различных Положения, которыми регламентировались выплаты надбавок и доплат. Также истец не смог пояснить суду, чем конкретно различаются по содержанию Положение, с которым он знакомился при трудоустройстве, и Положение, представленное в суд ответчиком. Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных свидетелей П ... и Б.., в "дата" на предприятии разрабатывалось и утверждалось только одно Положение, установившее систему оплаты труда, а также выплату доплат. Про существование на предприятии двух различных Положений никто из свидетелей не заявил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о выплате долга по заработной плате за период с "дата" по "дата", возникшего в связи с неначислением и невыплатой доплаты к должностному окладу, а равно денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату данных доплат, морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлены судом.

Как установлено судом, требования о взыскании с ответчика по ст. 236 ТК РФ компенсации за несвоевременную выплату в период работы истца денежных средств, фактически начисленных и выплаченных в качестве заработной платы и отпускных, предъявлены в суд в рамках ст. 39 ГПК РФ только "дата"., при подаче иска в суд "дата" указанные требования, как самостоятельные основания иска не заявлялись.

Определяя дату, с которой должен исчисляться срок исковой давности в отношении всех выплат, которые работодатель обязан был произвести в период работы работника, суд первой инстанции, учитывая, что о систематических задержках выплаты денежных средств истцу было известно в период его работы на предприятии, правильно установил, что указанный срок исковой давности, следует исчислять со дня увольнения работника, когда согласно ст. 140 ТК РФ должен был быть произведен окончательный расчет.

Таким образом, поскольку истец был уволен "дата"., требования о взыскании денежных средств по ст. 236 ТК РФ в отношении фактически несвоевременно выплаченных денежных средств в период работы заявлено спустя более 6 месяцев, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом правильно не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможность заявить о взыскании этих сумм сразу же при подаче иска.

Учитывая положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, судом учтено, что в отношении заработной платы за " ... " года, выплаченной несвоевременно, ответчиком была начислена и выплачена компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 500 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: