Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-1265

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года гражданское дело N 2-3907/13 по апелляционной жалобе К С.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску К С.Г. к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию " " ... "" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К С.Г., его представителя Т И.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика К Д.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил признать незаконным его увольнение и запись N " ... " в трудовой книжке " ... " и обязать ответчика аннулировать указанную запись, восстановить на работе в должности старшего диспетчера производственно-диспетчерской службы, взыскать в его пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, с оспариваемым приказом об увольнении N " ... " от "дата" истец ознакомился "дата"

В суд истец обратился "дата" то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец ссылался на то, что ранее он обращался в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующими требованиями.

Данное обстоятельство подтверждается определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым исковое заявление Кингисеппа С.Г. возвращено по причине неподсудности, однако обоснованно не принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку, как правильно указано судом, обращение истца в суд с нарушением установленных гражданским процессуальным законодательством требований к подсудности уважительной причиной пропуска срока не является.

Судом правильно учтено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит неясностей в части определения подсудности трудовых споров, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кингисеппа С.Г. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: