Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-13211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В., Л.М., В.Н., Л.А., Н.П., И.М., Е.В., Ю.Г., М.С., Т.А., Н.В., М.А., Е.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2611/13 по иску С.В., Л.М., В.Н., Л.А., Н.П., И.М., Е.В., Ю.Г., М.С., Т.А., Н.В., М.А. и Е.И. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... П"", Администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов - Л., действующего на основании доверенностей от "дата" сроком на один год, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " " ... П"" - П., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.В.., Л.М.., В.Н.., Л.А.., Н.П.., И.М.., Е.В.., Ю.Г.., М.С.., Т.А.., Н.В.., М.А.., Н.И ... обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... П""( далее- СПбГБУЗ " ... П"), Администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований они указали, что работают в СПбГБУЗ " ... П" с различных периодов по "дата", ими отработаны дежурства в выходные и нерабочие праздничные дни, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства оплата работы в эти дни им была произведена в одинарном размере. Кроме того истцы указывали, что не давали согласия на привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, с ними не были заключены трудовые договора, они не были ознакомлены с локальными трудовыми актами.

Определением Московского районного суда от 22 мая 2013 года дела по искам объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе С.В.., Л.М.., В.Н.., Л.А.., Н.П.., И.М.., Е.В.., Ю.Г.., М.С.., Т.А.., Н.В.., М.А.., Н.И ... ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Истица Л.А.., ответчик Администрация Московского района извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 265-269), в заседание судебной коллегии не явилось, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 372.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из исковых заявлений следует, что о нарушении своих прав истицам стало известно в мае 2012 года, тогда как настоящие иски были предъявлены в суд первой инстанции лишь в январе и феврале 2013 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истцов обоснованными.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня увольнения, т.к. для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер ( пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае начисление оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере истцам не производилось, о чем истцы были осведомлены с учетом получения ими расчетных листков в соответствии со ст.136 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному применению Московским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих вопрос применения судом сроков исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ранее Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по аналогичному иску, предъявленному к данным ответчикам, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, состоявшимся по результатам рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же лица, тогда как решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, ссылка на которое содержится в жалобе, было вынесено по результатам рассмотрения исковых требований, предъявленных С.А..

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившиеся в отказе истребования доказательств работы истцов в спорный период, не может быть принят судом во внимание, т.к. истцам отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., Л.М., В.Н., Л.А., Н.П., И.М., Е.В., Ю.Г., М.С., Т.А., Н.В., М.А. и Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: