Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-14864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело N 2-2494/13 по апелляционной жалобе Каменского К.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску Каменского К.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о перерасчете размера надбавки за выслугу лет, взыскании задолженности за период с "дата" по "дата",

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Москвичевой А.О. (доверенность N ... от "дата"); Каменского К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каменский К.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по надбавке за выслугу лет, образовавшуюся за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В обоснование иска указал, что с "дата" и по настоящее время он работает у ответчика в должности " ... ". Приказом N ... от "дата" ему установлена надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере " ... " % от должностного оклада с "дата"; с "дата" по "дата" надбавка за выслугу лет начислялась в размере " ... "% от должностного оклада. Приказом N ... от "дата" ответчик установил истцу надбавку за выслугу лет - " ... "% от должностного оклада с "дата", приказом N ... от "дата" отменен приказ N ... от "дата", надбавка установлена истцу в размере " ... "% от должностного оклада с "дата". Выплату разницы, образовавшейся между начисленной суммой денежных средств и фактически выплаченной, ответчик по настоящее время не произвел, в произведении перерасчета истцу отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года, постановленном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Каменскому К.А. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Каменский К.А. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года отменить, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд им пропущен не был, поскольку он узнал о вынесении приказа N ... от "дата" только в "дата". Кроме того истец указал, что отношения по взысканию заработной платы носят длящийся характер, в связи с чем положения о пропуске срока давности применению не подлежали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений п. 1 ст. 50 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (ч. 2 указанной статьи).

Ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе начисляется в размерах: при стаже гражданской службы от 1 года до 5 лет - 10%; от 5 до 10 лет - 15%; от 10 до 15 лет - 20%; свыше 15 лет - 30% (п. 1 ч.5 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Каменский К.А. принят на государственную гражданскую службу в УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (приказ N ... от "дата") и назначен с "дата" на должность " ... ".

На основании приказа N ... от "дата" Каменский К.А. переведен на должность " ... ".

Согласно приказу руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу N ... от "дата" Каменский К.А. с "дата" по "дата" перемещен на должность " ... ".

"дата" руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу издан приказ N ... , из содержания которого следует, что " ... " Каменскому К.А. при стаже работы на "дата" " ... " установлена надбавка за выслугу лет в размере " ... "% от должностного оклада с "дата".

Приказом N ... от "дата" приказ N ... от "дата" отменен, Каменскому К.А. установлена надбавка за выслугу лет в размере " ... "% от должностного оклада с "дата".

Как усматривается из письма руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу N ... от "дата", Каменский К.А. был поставлен в известность об отмене приказа N ... от "дата" в части перерасчета ему надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере " ... "% с "дата". Кроме того, указанным письмом истец был проинформирован о том, что надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере " ... "% ему устанавливается с "дата".

С данным письмом Каменский К.А. был ознакомлен и получил первый экземпляр ответа "дата", о чем имеется его подпись на копии данного письма, представленной в материалы дела (л.д. 97).

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индивидуальные служебные споры (далее - служебные споры) рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров (далее - органы по рассмотрению служебных споров): комиссией государственного органа по служебным спорам; судом.

Порядок рассмотрения служебных споров в органах по рассмотрению служебных споров регулируется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 70).

Гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе, может обратиться в комиссию по служебным спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 8).

В судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего либо гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, если хотя бы один из них не согласен с решением комиссии по служебным спорам либо если гражданский служащий обращается в суд без обращения в комиссию по служебным спорам (ч. 12).

Непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы (п. 1 ч. 14).

Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом (ч. 17).

Согласно положениям ст. 73 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С настоящим исковым заявлением в суд Каменский К.А. обратился в суд "дата", то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, после ознакомления "дата" с содержанием приказа N ... от "дата". Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Оспаривая выводы суда первой инстанции Каменский К.А. в апелляционной жалобе указал, что поскольку он продолжает работать у ответчика и по настоящее время, то в силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отношения между ним и работодателем носят длящийся характер, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, надбавка за выслугу лет в размере " ... "% от должностного оклада как с "дата", так и с момента издания приказа N ... от "дата", Каменскому К.А. не начислялась.

Получая заработную плату в период с момента издания приказа N ... от "дата" и до обращения в суд истец не мог не знать о нарушении своего права, однако обратился в суд по истечении трехмесячного срока для подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменского К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: