Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8090/2013 по апелляционной жалобе Савельевой Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 27 августа 2013 года по иску Савельевой Н.В. к ЮрЛ о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Ищенко С.В. и представителя ответчика Халаимовой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

01 марта 2011 года между ЮрЛ (Застройщик) и Савельевой Н.В. (Участник) был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого Участник принял на себя обязательства уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные п. 6 договора. В силу п. 6 договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пп.6.1); обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (пп. 6.2); обязательства Участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме всех платежей по настоящему договору и подписания сторонами акта приёма-передачи квартиры (пп.6.3).

В установленный договором срок строительство указанного многоквартирного дома было завершено Застройщиком, 28.12.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 13.06.2012 в адрес Савельевой Н.В. было направлено уведомление от 30.05.2012 о необходимости произвести сверку платежей и явиться для осмотра квартиры и подписания акта приёма-передачи начиная с 20.06.2012, лицом, уполномоченным на приём дольщиков в уведомлении был указан ФИО; данное уведомление было получено Савельевой Н.В. 29.06.2012.

17.08.2013 Застройщик направил в адрес Савельевой Н.В. повторное уведомление от 10.08.2012 о необходимости явиться для осмотра квартиры и подписания акта приёма-передачи квартиры; уведомление было получено Савельевой Н.В. 23.08.2013.

03.09.2012 Застройщик составил односторонний акт приёма-передачи квартиры; 13.09.2012 Застройщик вновь направил в адрес Савельевой Н.В. уведомление о явке для подписания акта приёма-передачи, которое было получено последней 19.09.2012.

27.12.2012 сторонами договора был подписан двусторонний акт приёма-передачи квартиры.

Савельева Н.В. обратилась в суд с иском к ЮрЛ о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в сумме " ... ". В обоснование заявленных требований истица указала на то, что Застройщиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства по причине не устранения в полном объёме недостатков квартиры. В подтверждение заявленных требований истица представила акты осмотра помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 27 августа 2013 года исковые требования Савельевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Передача объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок и принятие его участником долевого строительства осуществляются после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче (ч. 1 - 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Согласно части 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям до (по своему выбору):

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект.

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, связанной с просрочкой ответчиком сдачи объекта долевого участия в строительстве, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признал, что поскольку истицей в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющие принять объект долевого строительства по вине ответчика, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Копии актов осмотра спорного помещения от 04.07.2012 и от 25.09.2012, представленные истицей в подтверждение наличие недостатков передаваемого помещения, не были приняты судом во внимание как не отвечающие требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из установленных в ходе слушания дела обстоятельств районный суд достоверно установил, что ответчик во исполнение вышеуказанных норм права предпринимал меры для извещения истицы о необходимости явится для подписания акта приёма-передачи; такие уведомления истицей были получены, данный факт истицей не оспаривался, однако доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 01.03.2011 обязательств по передаче квартиры истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -