Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-17609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3295/2013 по апелляционной жалобе Орлова Д.А. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2013 года по иску Орлова Д.А. к ЮрЛ о взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Орлова Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.А. обратился в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период "дата" в размере " ... ".

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые были прекращены по его инициативе. После увольнения истца ответчик не в полном объёме произвёл выплату причитающейся истцу заработной платы в части надбавок, доплат, премий и других вознаграждений на основании п. 3.2 трудового договора в размере сумм, обозначенных в расписке генерального директора Общества ФИО.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Орлову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его необоснованным.

Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания был извещён заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия такой задолженности. Расписка, представленная истцом в материалы гражданского дела, которая, по мнению истца, подтверждает факт наличия задолженности перед истцом в истребуемом размере, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание. Как верно указал суд, данную расписку нельзя расценивать как доказательство, свидетельствующие об изменении в установленном законом порядке размера заработной платы истца; требованиям ст. 135 Трудового кодекса РФ и п. 5.1 трудового договора, заключённого между сторонами, расписка не отвечает. Наличие на расписке резолюции генерального директора Общества "Не возражаю, согласовать с учредителем ЮрЛ указывает лишь на то, что данный документ подлежит согласованию с учредителем Общества; сведений о том, что такое согласование имело место быть, в расписке не содержится. Фраза "Не возражаю, ... " с учётом изложенного далее текста "согласовать с учредителем ЮрЛ не может в силу положений статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ расцениваться как факт признания работодателем долга по заработной плате перед истцом. Кроме того, иные документы, имеющиеся в материалах дела, указывают на отсутствие у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле не представлено и судом не добыто.

Доводы Орлова Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -