Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3682/2012 по апелляционной жалобе Калиной Н.Н. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 13 ноября 2012 года по заявлению ЮрЛ об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт - Петербурге N ... от 08 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в городе Санкт - Петербурге - Зидан О.Н. по доверенности N ... от 02.10.2013 (сроком на один год), представителя заявителя ЮрЛ - Калабина Т.Б. по доверенности от 15.06.2012 (сроком на три года), заинтересованного лица Калиной Н.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 13 ноября 2012 года признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт - Петербурге N ... от 08 июня 2012 года, в соответствии с которым директору ЮрЛ предписывалось в срок до 15.06.2012:

1. в соответствии с абзацем 3 части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предоставить Калиной Н.Н. работу, обусловленную трудовым договором;

2. в соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ возместить Калиной Н.Н. не полученный ею заработок из-за незаконного лишения её возможности трудиться за период с 01.12.2011 по день устранения нарушения абзаца 3 части 2 ст.22 Трудового кодекса РФ (до дня предоставления Калиной Н.Н. работы, обусловленной трудовым договором).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Калина Н.Н. просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

В ходе апелляционного разбирательства, с учётом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания вынесла определение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы Калиной Н.Н. на решение суда от 13 ноября 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 13 ноября 2012 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица Калиной Н.Н., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 13 ноября 2012 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что приказом N ... "дата" Калина Н.Н. была принята на работу в ЮрЛ на должность " ... ".

"дата" и "дата" Калина Н.Н., указывая на нарушение работодателем её прав в связи с изменением нагрузки, обратилась с жалобами в Государственную инспекцию труда в городе Санкт - Петербурге.

На основании указанных обращений Государственной инспекцией труда в городе Санкт - Петербурге была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде в ЮрЛ. В ходе данной проверки начальником отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в городе Санкт - Петербурге Зидан О.Н. был установлен факт нарушения работодателем требований абз. 3 ч. 2 ст. 22, ст. 234 Трудового кодекса РФ, о чём 08.06.2012 Зидан О.Н. был составлен акт и выдано обжалуемое предписание.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьёй 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких, изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца.

В силу статьи 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По результатам проверки начальником отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в городе Санкт - Петербурге Зидан О.Н. было установлено, что начиная с 01.12.2011 работодатель фактически лишил Калину Н.Н. возможности трудиться, не предоставлял работу, обусловленную трудовым договором; приказом б\н от 30.11.2011 учебная нагрузка Калиной Н.Н. была снижена с положенных 18 часов в неделю до 4,5 часов в неделю, согласие работника на изменение условий труда получено не было; заработная плата выплачивалась не в полном размере.

Представитель работодателя в ходе заседания судебной коллегии пояснил, что, действительно начиная с 01.12.2011 нагрузка работника Калиной Н.Н. изменилась, выплата средней заработной платы не производилась, работодатель фактически не предпринимал никаких мер, оплату производил согласно отработанному времени.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании предписания представитель ЮрЛ представил копию контракта N ... от 03.12.2002, согласно которого Калина Н.Н. была принята на должность " ... " с оплатой согласно штатному расписанию ЮрЛ; работа по настоящему контракту является основным местом работы. По условиям контракта работник обязался работать не менее 36 часов в неделю (п. 2.1); работодатель - выплачивать работнику заработную плату, согласно штатному расписанию, а также в зависимости от результатов работы выплачивать бонус, размеры которого зависят от количества отработанных часов работника, качества проведённых уроков, определяемого на основании письменных отчётов директора по обучению и письменных отзывов слушателей, стажа преподавателя ЮрЛ и общего стажа преподавания (п. 2.2).

На данной копии контракта отсутствовала подпись Калиной Н.Н ... В ходе заседания коллегии Калина Н.Н. подтвердила, что указанный контракт она не подписывала, в свою очередь представитель ЮрЛ не смог опровергнуть изложенное, никаких доказательств, подтверждающих факт подписания Калиной Н.Н. названного контракта, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, контракт N ... от 03.12.2002 не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ.

По общим правилам нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (8 часов в день при пятидневной рабочей неделе) (ст. 91 Трудового кодекса РФ). Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени (не более 36 часов в неделю) (ст. 333 Трудового кодекса РФ, Приказ Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.02.2011 N 19709).

В соответствии с п. 2 Приложения к Приказу N 2075 норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы педагога дополнительного образования детей составляет 18 часов в неделю.

При таких обстоятельствах, определяя учебную нагрузку Калиной Н.Н. в неделю, сотрудник Государственной инспекции труда в городе Санкт - Петербурге, проводя проверку, обоснованно указал на то, что работодатель обязан был обеспечить Калиной Н.Н. учебную нагрузку в размере 18 часов в неделю.

Приказ б\н от 30.11.2011, которым учебная нагрузка Калиной Н.Н. была снижена с положенных 18 часов в неделю до 4,5 часов в неделю при отсутствии согласования его с Калиной Н.Н. не может свидетельствовать о достижении между работником и работодателем соглашения об изменении существенных условий труда в части размера педагогической нагрузки.

На заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт - Петербурге Зидан О.Н., проводившая вышеуказанную проверку по жалобам Калиной Н.Н., пояснила, что в ходе проверки ею достоверно был установлен факт не обеспечения работника Калиной Н.Н. работой, в связи с чем она пришла к выводу о нарушении её трудовых прав и вынесла обжалуемое предписание; данный факт подтверждён материалами проверки, которые она лишена возможности представить судебной коллегии для обозрения по причине их утраты.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учётом требований статей 12, 56 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание является законным и обоснованным. Работодатель в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации был обязан обеспечить работника Калину Н.Н. работой, учебная нагрузка должна была составлять 18 часов в неделю. В случае отсутствия у работодателя такой возможности, он был обязан принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (ст. 74 Трудового кодекса РФ). Между тем, таких мер принято не было, данные обстоятельства были установлены Государственной инспекции труда в городе Санкт - Петербурге в ходе проверки по жалобам Калиной Н.Н., представитель работодатель указанные обстоятельства не оспаривал, также подтвердил их, в том числе в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Предписание по трудовым спорам инспектор труда выдаёт с целью защиты нарушенного права работника.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия, установив факт нарушения работодателем требований абз. 3 ч. 2 ст. 22, ст. 234 Трудового кодекса РФ, признаёт требования государственного инспектора труда, изложенные в обжалуемом предписании, правомерными, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт - Петербурге N ... от 08 июня 2012 года в рассматриваемом случае не имеется, заявление ЮрЛ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 13 ноября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ЮрЛ об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт - Петербурге N ... от 08 июня 2012 года, отказать.

Председательствующий -

Судьи -