Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4120/13 по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску П.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя П.А.В ... Винтер И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО " ... " Салаховой Ю.А. и Пяткина О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.А.В ... обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... ", указывая, что "дата" между сторонами был заключен срочный трудовой контракт N ... , согласно которому в его трудовые обязанности входило выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации со сдачей работ эксплуатирующей организации на жилом доме по адресу: "адрес". После завершения предусмотренных трудовым договором работ, истец обратился к ответчику за выплатой заработной платы, но получил отказ. Факт надлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждается представленными актами выполненных работ. Не оформление приказа о приеме на работу и не заполнение трудовой книжки, по мнению истца, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку обязанность оформления данных документов лежит на ответчике.

Решением Калининского районного суда от 03 сентября 2013 года заявленные исковые удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу П.А.В ... задолженность по договору от "дата" в размере " ... ". В удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением суда от того же числа отменены меры по обеспечению исковых требований по иску П.А.В ... к ООО " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, в виде наложения ареста на любое принадлежащее ответчику имущество (в том числе денежные средства) на сумму " ... ".

П.А.В ... подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, полагая, что судом дана неверная оценка правоотношениям сторон, сложившимся в результате заключения и исполнения трудового договора от "дата" года. Не применив закон, подлежащий применению, а именно Трудовой кодекс РФ, суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы в размере, предусмотренным трудовым договором. Суд не дал оценки письменным доказательства - приказам N ... от "дата" года, N ... от "дата" и N ... от "дата" года, которые имели прямое отношение к заявленному спору. Кроме того, возможность применения к правоотношениям сторон трудового договора положений гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору подряда, законом не предусмотрена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раввинской Л.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено, что "дата" между сторонами был заключен трудовой контракт N ... (л.д. 6-7), согласно которому истец обязался выполнять работы по монтажу внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации со сдачей работ эксплуатирующей организации на жилом доме по адресу: "адрес". Согласно пункту 3 контракта, за выполняемую работу ООО " ... " обязалось выплатить П.А.В ... заработную плату в размере " ... ", в том числе:

- отопление - " ... ";

- вентиляция - " ... ";

- водоснабжение - " ... ";

- канализация - " ... ".

Срок действия контракта установлен 4 пунктом: начало работ "дата" года, окончание - "дата" года.

Вывод суда о том, что заключенный сторонами договор от "дата" не содержит основного признака трудовых отношений, вытекающего из положений статей 15, 16 Трудового кодекса РФ - личное выполнение работником трудовой функции, следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, коллегией признается обоснованным. Не смотря на название договора от "дата" года, заявления о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась. С правилами внутреннего распорядка, графиком и условиями труда истца не знакомили, размер ежемесячной оплаты труда ему не устанавливался. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор о "дата" и приказы N ... от "дата" года, N ... от "дата" и N ... от "дата" года, подтверждают факт трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что соблюдено в договоре от "дата" года, заключенном между истцом и ответчиком.

Договор подряда отличается от трудового договора тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.

В договоре от "дата" определенный объем работ, которые необходимо было выполнить в определенный срок и сдать результат, причем не ООО " ... ", а управляющей компании, установлен.

Актами выполненных работ, в которых П.А.В ... указан как производитель работ (л.д. 8-14), подтверждается объем оказанных истцом услуг, а также их качество. Кроме того, указанные акты подтверждают факт соответствия выполняемой истцом работы условиям гражданско-правового договора, заключенного сторонами.

Как пояснили представители ответчика, приказы N ... от "дата" и N ... от "дата" были изданы во исполнение требований заказчика для установления ответственного за производство и качество работ бригады П.А.В..

Приказ N ... от "дата" об аннулировании трудового контракта N ... от "дата" с П.А.В ... по пункту 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ подтверждает позицию представителей ответчика о том, что трудовую функцию П.А.В ... не исполнял, осуществлял работы в рамках гражданско-правового договора, в связи с чем и был аннулирован контракт от "дата".

Кроме того, как пояснил представитель истца, П.А.В ... продолжал работу вплоть до "дата", в связи с чем договор от "дата" считается заключенным на неопределенный срок. Между тем, пояснить, каким образом состоялось увольнение истца, представитель ответчика не смогла при том, что в таком случае П.А.В ... либо должен был продолжать работать в ООО " ... " на постоянной основе либо должно было произойти его увольнение в соответствии с положениями трудового законодательства.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не отвечает признакам трудового договора и потому, что в нем отсутствует наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации (ст. 57 Трудового кодекса РФ) истца, условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, что характерно для трудового договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в связи с вышеизложенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Подлежащая взысканию с ответчика задолженность по договору от "дата" за фактически выполненную работу, по мнению судебной коллегии, определена судом правильно на основании представленных актов выполненных работ, договоров с ООО " ... " и ООО " " ... ". Указанный расчет истцом не оспорен.

В части определения размера подлежащей взысканию денежной суммы апелляционная жалоба П.А.В ... также доводов не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: