Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело N2-799/2013 по апелляционной жалобе Цветковой И.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года по иску Мурашева Ю.В. к Цветковой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Мурашова Ю.В. - К., представителей Цветковой И.Л. - Б., Л.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мурашов Ю. В. обратился в суд с иском к Цветковой И. Л., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, штрафа в порядке п. 6.3 договора в размере 5% от суммы аванса в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указав, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи помещений 4Н и 5Н, расположенных по адресу: "адрес", и принадлежащих на праве собственности Цветковой И.Л.; также по условиям договора истец обязан был уплатить аванс в сумме " ... " рублей; со стороны истца была произведена оплата аванса, однако основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства по предварительному договору купли-продажи возвращены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена допущенная в решении суда от "дата" описка, а именно: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и Цветковой И.Л. (покупатель) заключен договор N ... купли-продажи нежилого помещения, заключаемый в результате торгов от "дата", предметом которого явились нежилые помещения 4Н и 5Н, расположенные "адрес"; Цветковой И.Л. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Также из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, Цветкова И.Л. (продавец) не позднее "дата" обязуется заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность Мурашова Ю.В. (покупатель) указанные нежилые помещения.

Во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи согласно расписке от "дата" истцом были переданы денежные средства и получены лично ответчицей в сумме " ... " рублей; согласно расписке от "дата" денежные средства в размере " ... " рублей получены К.П.А.

Разрешая доводы ответной стороны о подлинности подписи, исполненной на предварительном договоре купли-продажи и расписке от "дата" от ее имени, районным судом была назначена по делу судебная экспертиза N ... от "дата", согласно заключению которой установлено, что подписи, выполненные от имени Цветковой И.Л. на предварительном договоре купли-продажи от "дата" и на расписке от "дата" выполнены ею.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, представленное истцом заключение N ... от "дата", выполненное специалистом С. - сотрудником СПб РОО ветеранов экспертной службы "Криминалист", представленное ответной стороной в опровержение выводов судебной экспертизы письмо ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от "дата", а также заключения N ... и N ... , выполненные специалистом ИП В., принимая во внимание показания в судебном заседании эксперта Б.М.И., и пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является наиболее полным и ясным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, также принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, письмо ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от "дата", а также заключения N ... и N ... , выполненные специалистом ИП В., представленные ответной стороной в обоснование своих возражений правильно оценены районным судом критически, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение ИП В. подготовлено на основании исследования ксерокопии расписки от "дата", в то время как заключение судебной экспертизы было подготовлено на основании подлинника расписки.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответная сторона ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, так как имеющееся в деле заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Имеющиеся в материалах дела копии дипломов и сертификатов свидетельствуют о компетенции экспертов.

Таким образом, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом, оценка всей совокупности доказательств нашла надлежащее отражение в судебном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи и составления Цветковой И.Л. расписки от "дата" о получении денежных средств по нему на сумму " ... " рублей является установленным.

Одновременно районный суд принял во внимание, что установленные обстоятельства также подтверждаются тем, что согласно сведениям из банковских организаций Мурашов Ю.В. получил со счета "дата" денежные средства в размере " ... " рублей, в ту же дату Цветковой И.Л. внесена та же денежная сумма на свой счет, "дата" ею выдана истцу расписка в получении " ... " рублей.

Одновременно в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответной стороной не представлено достоверных доказательств того, что указанные денежные средства получены ответчицей от третьего лица, об обратном свидетельствует и выписка по счету ответчика ( " ... ").

Кроме того, постановлением от "дата" Мурашов Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу о совершении в отношении него мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, также принимает во внимание, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности у третьего лица, что, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает, что у ответчицы отсутствовало намерение заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таком положении суд правомерно учел совокупность указанных сроков и пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора истек, поскольку договор должен был быть заключен не позднее "дата", соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Судом установлено, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств по предварительному договору " ... " рублей.

В связи с не заключением основного договора, основания для удержания ответчиком переданных денежных средств отсутствуют, в связи с чем, согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал их в пользу истца.

Вместе с тем, районный суд, отказывая в удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей по расписке от "дата" указал, что истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что К.П.А., получая денежные средства в размере " ... " рублей действовал по поручению и в интересах ответчицы в пределах вверенных ему полномочий. В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с определенной районным судом ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" (710 дней) в размере " ... " рублей, с учетом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом с ответчика в доход бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, по мнению судебной коллегии, является голословной, ввиду того, что судом в ходе рассмотрения дела по существу, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, выводы подробно мотивированы, кроме того, иных каких-либо доказательств в опровержение выводов районного суда стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок заключения предварительного договора еще не наступил в связи с тем, что ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить или о пролонгации сроков его заключения, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от заключения основного договора, а значит, не подлежат применению положения о возврате задатка согласно правилам ст. 416 ГК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статьи 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Ответчица не представила суду доказательств того, что истец уклонился от заключения основного договора, что неисполнение условий предварительного договора произошло по его вине.

Принимая во внимание, что из текста договора представляется возможным установить конкретный срок его заключения, основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчицы, судебная коллегия критически оценивает довод ответчика о том, что прекращение действия предварительного договора купли-продажи освобождает продавца от обязанности возвратить покупателю задаток, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также общих правил гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой И.Л. - без удовлетворения.

Ходатайство Цветковой И.Л. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: