Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Шелепы А.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3855/13 по заявлению Шелепы А.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Бобкова А.В. по факту незаконного ареста и составления описи имущества должника от "дата".

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Семеновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года Шелепе А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Бобкова А.В. по факту незаконного ареста и составления описи имущества должника от "дата".

В апелляционной жалобе Шелепа А.Ю. просит отменить указанное решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель Шелепа А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Бобков А.В. и Григорович П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица Юр.Л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" судебным приставом исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Григоровичем П.А. на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области по делу N2-6/2012, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Шелепы А.Ю. в пользу взыскателя Юр.Л с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " с обращением взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", начальная продажная стоимость которой составляет " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Бобковым А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

"дата" на приеме судебного пристава-исполнителя заявитель ознакомился с материалами возбужденного исполнительного производства и получил копию акта о наложении ареста (описи имущества).

Полагая незаконным арест имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, Шелепа А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А. по факту незаконного ареста и составления описи арестованного имущества без вскрытия жилого помещения, без осуществления доступа, без осмотра квартиры и без обозрения квартиры в натуре.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что он не был извещен должным образом судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительных действий (наложении ареста и описи имущества). Кроме того, по мнение заявителя, судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел опись арестованного имущества без вскрытия жилого помещения, без осуществления доступа, без осмотра квартиры и без обозрения квартиры в натуре.

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования заявления, и в окончательном виде Шелепа А.Ю. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В. по факту незаконного ареста и составления описи арестованного имущества без вскрытия жилого помещения, без осуществления доступа, без осмотра квартиры и без обозрения квартиры в натуре, а также - признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В. совершены "дата", копию акта о наложении ареста заявитель получил "дата", при этом требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В. заявлено Шелепой А.Ю. только "дата" после уточнения первоначально поданного заявления, то есть с пропуском срока, установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 256, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение установлено в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что копию акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата" Шелепа А.Ю. получил "дата", после чего - согласно штемпелю на почтовом конверте в указанную дату ( "дата") направил по почте заявление в суд, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А. по факту незаконного ареста и составления описи арестованного имущества без вскрытия жилого помещения, без осуществления доступа, без осмотра квартиры и без обозрения квартиры в натуре.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, по существу заявителем оспаривался арест имущества, произведенный в ходе совершения исполнительных действий. Однако, поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом о передаче исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А., который возбудил исполнительное производство, к судебному приставу-исполнителю Бобкову А.В., составившему акт о наложении ареста (описи имущества), то в первоначальном заявлении в качестве заинтересованного лица был указан судебный пристав-исполнитель Григорович П.А.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 26 сентября 2013 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Бобков А.В., который непосредственно составил оспариваемый акт и совершил обжалуемые действия. 08 октября 2013 года по ходатайству представителя заявителя к материалам дела было приобщено уточненное заявление, в котором Шелепа А.Ю. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В. и акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата".

Оценивая приведенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неправильное указание заявителем в первоначально поданном заявлении судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А. вместо Бобкова А.В., следует рассматривать как техническую описку, поскольку по существу Шелепой А.Ю. в заявлении оспаривался акт о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В., который в последствие был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая, что копию оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата" заявитель получил "дата", что подтверждается отметкой на копии акта, имеющейся в материалах исполнительного производства, после чего - согласно штемпелю на почтовом конверте в этот же день ( "дата") направил заявление в суд, судебная коллегия полагает, что Шелепой А.Ю. не пропущен десятидневный срок на обращение в суд, установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований заявления по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд в данном случае не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанное разъяснение подлежит применению и в настоящем деле, поскольку обжалуемое решение вынесено хотя и не в предварительном судебном заседании, однако без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о пропуске срока исковой давности.

В такой ситуации рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции приведет к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на судебную защиту, подразумевающего создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также предусмотренного статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, который, в отличие от кассационного порядка, является обязательным по каждому делу, по которому подана соответствующая жалоба.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: