Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-45/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело N2-4062/2012 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меандр" на заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску Шулепова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Меандр" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, обязании внести в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шулепова С.Д., представителя ООО "Меандр" - адвоката Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шулепов С. Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее - ООО "Меандр") о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, денежной компенсации за задержку заработной платы в размере " ... " рублей, недополученного заработка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, обязании внести в трудовую книжку записей о приеме на работу с "дата" и об увольнении с "дата", взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" был принят на работу в ООО "Меандр" на должность реставратора деревянных изделий, ему была установлена заработная плата в размере " ... " рублей, трудовой договор не был выдан на руки, ввиду того, что работодатель в период с "дата" по "дата" не выплачивал заработную плату, истец подал заявление об увольнении, однако задолженность по заработной плате не была погашена, трудовая книжка была возвращена только "дата", что лишило истца возможности трудоустройства.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года принят отказ истца от исковых требований к ООО "Меандр" в части обязания издать приказ о расторжении трудового договора с "дата" и производство по делу в этой части прекращено.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года с ООО "Меандр" в пользу Шулепова С.Д. взыскана заработная плата за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, компенсация за невыплату заработной платы в сумме " ... " рублей, недополученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Тем же решением суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с "дата", об увольнении с "дата".

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение названного искового заявления в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что "дата" состоялось судебное заседание, в котором Петроградским районным судом вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, о месте и времени которого ответчик не был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно, направленная телеграмма о назначении судебного заседания на "дата" не была вручена ответчику (л.д. " ... ").

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене ввиду нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по существу по правилам производства суде первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из искового заявления Шулепова С.Д. следует, что с "дата" он состоял в трудовых отношениях с ООО "Меандр", ему была установлена заработная плата в размере " ... " рублей, трудовой договор не был выдан на руки, однако работодатель в период с "дата" по "дата" не выплачивал заработную плату, в связи с чем, истец подал заявление об увольнении, при этом, задолженность по выплате заработной платы погашена не была, трудовая книжка была возвращена только "дата", что лишило истца возможности трудоустройства.

Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, учитывая, что ответчиком не было представлено возражений на исковое заявление, а также доказательств необоснованности требований истца, принял во внимание представленные истцовой стороной доказательства по делу, а именно: трудовую книжку, а также то, что она была ему передана только "дата", и пришел к выводу о том, что даты приема и увольнения истца, указанные в трудовой книжке не соответствуют действительности, должны быть изменены.

Учитывая, что ответной стороной не представлено доказательств отсутствия перед истцом задолженности по выплате заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании данной задолженности по выплате заработной платы и изменении даты приема и увольнения истца.

Также, принимая во внимание, что материалами дела установлена задержка по выплате истцу заработной платы по вине работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей.

Достоверно установив, что трудовая книжка работнику была выдана только "дата", районный суд удовлетворил требования о взыскании недополученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки в сумме " ... " рублей.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, установив нарушение прав истца противоправным бездействием работодателя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, решением суда с ответчика взыскана госпошлина доход государства.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, а также нарушены требования ст.12 ГПК РФ, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовой книжке истца он принят в ООО "Меандр" на должность реставратора деревянных изделий, приказ N ... от "дата" и уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), приказ N ... от "дата" (л.д. " ... ").

Одновременно материалами дела установлено, что трудовая книжка была передана истцу "дата" (л.д. " ... ").

Разрешая требования истцовой стороны об изменении даты приема и увольнения, районный суд, установив, что указанные в трудовой книжке даты приказов не соответствуют действительности, трудовая книжка была выдана истцу "дата", обязал ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с "дата" и об увольнении с "дата".

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ответчика ООО "Меандр" Б., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата" с правом признания иска полностью или частично, в заседание судебной коллегии представлено заявление о признании исковых требований в части внесения записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с "дата".

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Содержание статей 39, 220, 221, 326 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что признания ответчиком исковых требований в части внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу с "дата" не противоречит закону и не ущемляет права сторон, истец не возражал против признания ответчиком исковых требований в указанной части, судебная коллегия считает возможным принять данное признания иска в части и прекратить производство по делу в части.

С учетом изложенного, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу истца в ООО "Меандр" с "дата".

Разрешая требования истцовой стороны об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно трудовой книжке истца он уволен из ООО "Меандр" по собственному желанию, приказ N ... от "дата" (л.д. " ... "), в то же время, каких-либо доказательств того, что с истцом расторгнут трудовой договор, а именно: надлежащим образом заверенный приказ об увольнении, заявление истца о расторжении трудового договора в материалах дела нет, районным судом не добыто и ответной стороной в суде апелляционной инстанции не представлено, напротив, из материалов дела усматривается, что трудовая книжка истцу выдана "дата" (л.д. " ... ").

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Принимая во внимание, что трудовая книжка работнику была выдана только "дата", ответной стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ того, что "дата" ответчик произвел полный расчет с истцом и выдал ему трудовую книжку, а также достоверных доказательств, свидетельствующих об увольнении истца до "дата", судебная коллегия полагает, что требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с "дата" является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что ответной стороной не представлено достовреных доказательств, свидетельствующих об увольнении истца до "дата", приходит к выводу об обязании ООО "Меандр" внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с "дата" и об увольнении с "дата".

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не выплатил ему заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, в связи с чем, он просил взыскать данные денежные средства, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Удовлетворяя указанные требования, районный суд принял во внимание, что доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против удовлетворения требований истцовой стороны о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" и компенсации за задержку выплаты заработной платы, просил применить положения о сроке исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так материалами дела установлено, что с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" и компенсации за задержку выплаты заработной платы, истец обратился "дата", в то же время, в исковом заявлении истец указал, что о задолженности по выплате заработной платы он узнал "дата".

При этом истцом суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок установлены не были; как не было установлено обстоятельств перерыва или приостановления течения срока.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" и компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом судебная коллегия не усматривает, а истцовой стороной не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцовая сторона не оспаривала, что о нарушении своих прав на выдачу заработной платы он узнал "дата".

В обоснование требований о взыскании недополученного заработка в размере " ... " рублей истец указывал, что трудовая книжка ему была выдана "дата", что лишило его возможности трудиться.

Суд первой инстанции, усмотрев невозможность трудоустройства истца из-за выдачи ответчиком трудовой книжки только "дата", пришел к выводу, что требования о взыскании недополученного заработка являются обоснованными.

Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод районного суда основан на неправильном применении норм материального права.

Действительно, материалами дела достоверно установлено, что трудовая книжка была выдана истцу только "дата".

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

В суде апелляционной инстанции истец давал пояснения о том, что с "дата" по "дата" работал на "Светлане" механиком-накладчиком оборудования, по вызову, без заключения договора и трудовой книжки, заработная плата была установлена в размере " ... " рублей, после получения трудовой книжки он устроился к ним официально.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности истца трудоустроиться по причине получения трудовой книжки от ответчика "дата", напротив, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что с "дата" по "дата" работал в другой организации и получал заработную плату, судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недополученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств того, что в связи с отсутствием трудовой книжки ему было отказано в приеме на работу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторонами подтвержден факт выплаты ответчиком истцу " ... " рублей после вынесенного оспариваемого решения в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав по оформлению записи о приеме и увольнении в соответствии с нормами действующего законодательства РФ подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шулепова С. Д. к ООО "Меандр" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, обязании внести в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Шулепова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Меандр" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, обязании внести в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Меандр" внести запись в трудовую книжку Шулепова С.Д. о приеме на работу с "дата" и об увольнении с "дата".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меандр" в пользу Шулепова С.Д. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Шулепова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Меандр" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: