Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4481/13 по апелляционным жалобам Иванова В.Ю., Общества с ограниченной ответственность " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Иванова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственность " ... " о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Иванова В.Ю., его представителя Дмитриевской Д.Р., поддержавших доводы своей жалобы и полагавших жалобу ответчика подлежащей отклонению, представителя ООО " ... " Пасечникова М.С., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего жалобу истца отклонить,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО " ... ", уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором N ... от "дата" срока передачи объекта долевого строительства - квартиры "адрес" в размере " ... ", причиненные убытки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы на оплату услуг адвоката в сумме " ... ", расходы по оплате пошлины в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований Иванов В.Ю. указал, что между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым стоимость квартиры составила " ... ". Ответчик по условиям договора обязан был передать квартиру по акту не позднее "дата", однако в первый раз предложение о приемке квартиры истцу поступило почтой "дата". В течение длительного времени акт приемки квартиры не подписывался истцом по причине наличия в ней недостатков, а также отказа ответчика исключить из текста акта ссылку на отсутствие у потребителя претензий по договору. Квартира фактически была передана только "дата". Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты". Требование об уплате неустойки, направленное истцом ответчику до подачи иска, осталось без удовлетворения. Истец для приобретения квартиры использовал заемные денежные средства ОАО " ... ", по условиям договора с которым процентная ставка за пользование кредитом снижается с 13,75% годовых до 12,5% годовых после предоставления страхового полиса на квартиру. Задержка с получением квартиры привела к невозможности своевременно сдать документы для государственной регистрации права собственности на квартиру, вследствие чего убытки истца из-за выплаты повышенных процентов составили " ... ", которые истец просит взыскать на основании статьи 10 указанного выше закона и статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года исковые требования Иванова В.Ю. удовлетворены частично.

С ООО " ... " в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", убытки в размере " ... ", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов В.Ю. просит решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, принять по делу новое решений, взыскав с ответчика неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, снизив его размер, в части взыскания убытков отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Ивановым В.Ю. и ООО " ... " был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке по вышеуказанному адресу многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок не позднее "дата" объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N ... (проектный N ... ) общей площадью " ... " кв.м окончательной стоимостью " ... ", а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры, установленные договором сроки исполнил, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее "дата". Однако обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнено, квартира была передана истцу только "дата".

Соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 309 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить истцу неустойку.

Поскольку договором определен срок передачи квартиры не позднее "дата", квартира передана "дата", то суд первой инстанции правомерно определил период просрочки - " ... ".

Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с произведенным истцом, проверенным судом и признанным правильным расчетом неустойка, исчисленная за период с "дата" по "дата", составляет " ... ".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки до " ... " на основании положений статьи 333 ГК РФ. Поскольку неустойка в размере " ... " добровольно уплачена ответчиком после подачи иска, суд первой инстанции пришел к выводу дополнительно в качестве неустойки взыскать с ответчика " ... ".

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, не имеется. Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отказа потребителя подписать акт приема-передачи, начиная с "дата".

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что "дата" истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика провести повторный осмотр квартиры, убрать из акта-приема передачи квартиры все пункты, не имеющие прямого отношения к приему-передаче квартиры, либо добавить в акт приема-передачи пункт о наличии со стороны истца претензии по срокам передачи квартиры, передать квартиру в надлежащем состоянии, выплатить неустойку в указанном размере.

Требования истца об уплате неустойки до момента подачи искового заявления не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая положения части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 120875 рублей 50 копеек. Оснований для снижения размера штрафа с учетом применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд, правильно применив положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... ", суд обоснованно учел принцип разумности, справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере " ... ", суд первой инстанции учел положений статьи 15 ГК РФ, а также представленные истцом документы, из которых следует, что для приобретения квартиры использовал заемные денежные средства ОАО " ... ", по условиям договора с которым процентная ставка за пользование кредитом снижается с 13,75% годовых до 12,5% годовых после предоставления страхового полиса на квартиру.

Поскольку задержка с получением квартиры привела к невозможности своевременно сдать документы для государственной регистрации права собственности на квартиру, которая необходима для оформления страхового полиса, по вине ответчика истец понес убытки в указанном размере, которые подлежат возмещению.

Суд правомерно признал, что данное требование подпадает под понятие убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на судебную практику по аналогичным дела, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: