Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6591/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Дмитриева Е.И.на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2013 года, по которому

Отказано

Дмитриеву Е.И. в удовлетворении иска к ООО "СГК-Спецмонтаж" о признании приказа ООО "СГК-Спецмонтаж" "Номер обезличен"от "Дата обезличена" о его увольнении незаконным и восстановлении его на работе в должности ... с "Дата обезличена"; о взыскании с ООО "СГК-Спецмонтаж" в его пользу оплаты за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по день вынесения решения суда; о возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись "Номер обезличен" его трудовой книжки, изложив данную запись в следующей редакции: " ... "; об исключении записи "Номер обезличен" "Переведен ... ".

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя истца Овчинникова О.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.И. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Спецмонтаж" с требованием о признании приказа "Номер обезличен"от "Дата обезличена" об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ... с "Дата обезличена"; требованием взыскать с ООО "СГК-Спецмонтаж" в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по день вынесения решения суда; возложении обязанности на ответчика внести изменения в записи "Номер обезличен" его трудовой книжки, изложив данную запись в следующей редакции: " ... "; запись "Номер обезличен" " ... " исключить.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ООО "СГК-Спецмонтаж" в должности ... Заявление об увольнении по собственному желанию "Дата обезличена" написано им в результате постоянного давления на него со стороны руководства, в связи с чем приказ "Номер обезличен"от "Дата обезличена" о его увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует признать незаконным и. соответственно, восстановить истца на работе с возмещением заработка за все время вынужденного прогула. Запись "Номер обезличен" в трудовой книжке подлежит изменению, так как в отделе ... никогда не работал ... Запись "Номер обезличен" в трудовой книжке подлежит исключению, так как никаких заявлений о переводе в ... не писал, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывал. Перевод из ... в ... означал бы понижение в должности, так как ... это Управление, а ... - это обособленное подразделение ...

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев Е.И. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело с участием представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу "Номер обезличен"от "Дата обезличена" Дмитриев Е.И. принят на работу в ООО "СГК-Спецмонтаж" по срочному трудовому договору с "Дата обезличена"по "Дата обезличена" ... с местом нахождения ... Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

На основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в трудовую книжку истца внесена запись под "Номер обезличен" о принятии истца на работу в отдел ... Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании "Дата обезличена" в наименовании отдела допущена описка, ...

На основании личного заявления от "Дата обезличена" Дмитриев Е.И. переведен приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на новое постоянное место работы ... Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" в заключенный "Дата обезличена" трудовой договор "Номер обезличен" внесены изменения, исключены ссылки о принятии Дмитриева Е.И. на работу по срочному трудовому договору, наименование должности и место работы ... совпадают со сведениями в приказе "Номер обезличен" от "Номер обезличен".

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Дмитриев Е.И. на основании его заявления от "Дата обезличена" переведен ...

Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" в заключенный "Дата обезличена" трудовой договор "Номер обезличен" внесены изменения, соответствующие содержанию заявления работника и приказа работодателя от "Дата обезличена". В трудовую книжку за номером "Номер обезличен"внесена запись о переводе Дмитриева Е.И. ...

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Разрешая спор в части требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в записи "Номер обезличен" и "Номер обезличен" его трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на обращение в суд, при этом доказательств уважительности пропуска данного срока Дмитриевым Е.И. представлено не было.

Установив, что о переводе с "Дата обезличена" ... Дмитриеву Е.И. было известно с даты написания заявления ( "Дата обезличена"), а исковое заявление предъявлено в суд "Дата обезличена", то есть по истечении трехмесячного срока, Воркутинский городской суд Республики Коми пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты получения трудовой книжки, признаются судебной коллегией несостоятельной, поскольку о переводе с "Дата обезличена" в ... истцу было известно именно с "Дата обезличена", то есть с даты написания заявления, в связи с чем начало течения срока на обращение в суд Воркутинским городским судом Республики Коми определено верно.

Из материалов дела также следует, что заявление истца от "Дата обезличена" с просьбой уволить его по собственному желанию с "Дата обезличена", а трудовую книжку выслать по адресу: "Адрес обезличен"составлено Дмитриевым Е.И. собственноручно.

Приказ "Номер обезличен"о расторжении трудового договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" с Дмитриевым Е.И. подписан генеральным директором ООО "СГК-Спецмонтаж" К. "Дата обезличена". Этим же приказом предписано бухгалтерии выплатить Дмитриеву Е.И. денежную компенсацию за ... календарных дня неиспользованного оплачиваемого отпуска за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось действительным волеизъявлением истца, связи с чем, действия работодателя по изданию приказа об увольнении Дмитриева Е.И. с работы соответствовали требованиям трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как работодатель в противном случае уволил бы его по отрицательным мотивам, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку предложение истцу альтернативы увольнения по собственному желанию вместо увольнения за совершение прогулов не может быть основанием для признания таких действий работодателя понуждением к написанию заявления об увольнении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе распечаткам телефонных переговоров и показаниям свидетелей, являются несостоятельными, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -