Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2014 г. по делу N 33-202/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Треймана В.Г.на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2013 года, которым

Трейману В.Г.отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" о признании незаконным увольнения "Дата обезличена" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, возложении обязанности изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение "по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту", взыскании денежного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту в размере ... руб., компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трейман В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" о признании незаконным увольнения "Дата обезличена" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение "по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту"; взыскании денежного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту; компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно в "Дата обезличена"; компенсации стоимости оплаты проезда в общественном транспорте; компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В судебном заседании от требований о взыскании компенсации проезда в общественном транспорте истец отказался. Производство по делу в данной части требований прекращено.

Требования Треймана В.Г. о компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно в 2013 году выделены судом в отдельное производство.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение с применением ст.392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Трейман В.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на необоснованное применение судом требований ст.392 ТК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что с "Дата обезличена" Трейман В.Г. работал на различных должностях в ГУП РК "Птицефабрика "Интинская", впоследствии преобразованном в ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная".

Приказом работодателя от "Дата обезличена" истец уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня - прогул) по пп. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, поэтому сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Отказывая Трейману В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав "Дата обезличена" года, тогда как из представленных материалов дела усматривается, что трудовую книжку Трейман В.Г. получил на руки под роспись "Дата обезличена" года. Данный факт истцом при рассмотрении дела по существу опровергнут не был. В судебном заседании от "Дата обезличена" Трейман В.Г. подтвердил, что подпись в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним сделана им собственноручно, указал, что получил трудовую книжку "Дата обезличена" (л.д. ... ). Данный факт подтвержден так же показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, заявлением истца от "Дата обезличена" о предоставлении копий документов для обращения в суд.

Учитывая, что трудовая книжка получена истцом "Дата обезличена" года, данный факт сомнений не вызывает, доводы жалобы относительно получения "Дата обезличена" копии приказа об увольнении правового значения не имеют.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Треймана В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-