Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2014 г. по делу N 33-198/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Дуркина А.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.11.2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Дуркина А.Н.удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-1" в пользу Дуркина А.Н.денежные средства в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего подлежит взысканию ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Передвижная механизированная колонна -1" в доход бюджета МОГО " У" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуркин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Передвижная механизированная колонна -1" (далее ООО "ПМК-1") расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указывая, что работал ... ООО "ПМК-1" с ... 2011 г. по ... 2013 г ... В ходе своей деятельности в качестве ... в 2013 году он направлялся в служебные командировки, приобретал за свой счет товар для ответчика. При этом все расходы были понесены им лично. В течение 2013 года он предоставил, а ответчик принял авансовые отчеты N 28 от 25.02.2013 г. на сумму ... руб., N 49 от 27.03.2013 г. на сумму ... руб., N 63 от 30.04.2013 г. на сумму ... руб., N 102 от 23.05.2013 г. на сумму ... руб., N 96 от 30.05.2013 г. на сумму ... руб., N 98 от 15.06.2013 г. на сумму ... руб., N 103 от 24.06.2013 г. на сумму ... руб. Общая сумма понесенных расходов составила ... руб., которая до настоящего времени ответчиком не возмещена. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

При рассмотрении дела истец исковые требования дополнил, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по требованиям истца о возмещении денежных средств по авансовым отчетам N 28 от 25.02.2013 г. на сумму ... руб., N 49 от 27.03.2013 г. на сумму ... руб., N 63 от 30.04.2013 г. на сумму ... руб., N 102 от 23.05.2013 г. на сумму ... руб., N 96 от 30.05.2013 г. на сумму ... руб. просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда в части частичного удовлетворения его требований не согласен, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем пропущен без уважительной причины срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по авансовым отчетам N 28 от 25.02.2013 г. на сумму ... руб., N 49 от 27.03.2013 г. на сумму ... руб., N 63 от 30.04.2013 г. на сумму ... руб., N 102 от 23.05.2013 г. на сумму ... руб., N 96 от 30.05.2013 г. на сумму ... руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находя его, как основанным на законе, так и соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Передвижная механизированная колонна -1", утвержденных ... , установлено, что проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок три рабочих дня.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец знал о нарушении своего права на возмещение понесенных им расходов по истечении трех рабочих дней после сдачи авансового отчета, судебной коллегией признается верным.

Исковое заявление о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда предъявлено истцом в суд 18 сентября 2013 года, т.е с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и установленного для защиты трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности 3 года, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства- требование работника о невыплаченных денежных суммах, связанных с исполнением им трудовой функции, относится к трудовому спору, который регулируется трудовым законодательством, а не нормами Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что наличие задолженности перед Дуркиным А.Н. по названным денежным суммам фактически подтверждает отсутствие окончательного расчета с ним при увольнении, является несостоятельным, поскольку данные суммы не являются суммами, причитающимися работнику при увольнении, так как работодателем не начислялись, приказы о выплате указанных денежных средств работодателем не издавались.

Расчет с истцом в день увольнения был произведен и истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом заявлены требования об оплате дней нахождения в командировках, расходов, связанных с покупкой товаров, по авансовым отчетам от : 25.02.2013 г., 27.03.2013 г., 30.04.2013 г., 23.05.2013 г., 30.05.2013 г., однако, с иском в суд он обратился лишь 18 сентября 2013 года, т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о восстановлении пропущенного срока ходатайство не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства, и, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуркина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: