Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2014 г. по делу N 33-318/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Супрядкиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Ковалевича Г.М.на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Ковалевича Г.М.денежные средства в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" государственную пошлину в доход бюджета МОГО " У" в сумме ... рублей".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя Ковалевича Г.М.- Лосева В.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевич Г.М. обратился с исковым заявлением к ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. В обоснование иска указал, что в период с ... по ... он работал в должности ... ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат". После увольнения ему выплачивалась средняя месячная заработная плата в течение шести месяцев, всего ... руб. ... коп. Однако, учитывая среднедневной заработок, общая сумма выплат должна составлять ... руб. ... коп., разница между выплаченной суммой составляет ... руб. ... коп., которые просил взыскать с Общества.

Заявитель участия в судебном заседании не принимал, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд своих представителей не направил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалевич Г.М. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплат за период с ноября 2012 года по март 2013 года, просит решение отменить, удовлетворив его требование в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационных выплат за период с ноября 2012 года по март 2013 года.

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Материалами дела установлено, что Ковалевич Г.М. с ... года по ... года работал в ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" ... ; уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Поскольку истец после увольнения трудоустроен не был, ему выплачивалась средняя месячная заработная плата в течение шести месяцев, расчет среднедневного заработка, как следует из заявления истца, был произведен с учетом установления работодателем за спорный период ежемесячных премий в 0 %.

При этом, как следует из материалов дела и с достоверностью установлено судом первой инстанции, пособие при сокращении выплачивалось заявителю ежемесячно в том размере, в каком были произведены начисления.

04 декабря 2012 года Ковалевич Г.М. обращался в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за неиспользованные дни отпуска, командировочных расходов, морального вреда. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ... года взысканы с ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Ковалевича Г.М.: компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., расходы по приобретению ГСМ в размере ... руб., суточные в размере ... руб., заработная плата за время командировок в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ... года решение Ухтинского городского суда от ... года в части отказа Ковалевичу Г.М. в удовлетворения требования о взыскании ежемесячной премии за апрель-сентябрь 2012 года включительно отменено; принято по делу в этой части новое решение об удовлетворении данного требования и взыскании с ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Ковалевича Г.М. ежемесячной премии за апрель-сентябрь 2012 года включительно в размере ... руб.; в части взыскания с ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Ковалевича Г.М. компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. и заработной платы за время командировок в размере ... руб. изменено: взысканы с ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Ковалевича Г.М. компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., заработная плата за время командировки в размере ... руб.

При этом, обращаясь 04.12.2012 года с требованиями о взыскании в его пользу премии за апрель- сентябрь 2012 года, требования о перерасчете среднемесячного заработка и взыскании денежных сумм, связанных с недоплатой компенсационных выплат, им не предъявлялись.

С данными требованиями истец обратился 03.07.2013 года, т.е. по истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса трехмесячного срока для обращения в суд.

Доказательств невозможности подачи подобного иска в суд в трехмесячный срок Ковалевичем Г.М. не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы в той части, что срок исковой давности должен исчисляться с момента оглашения апелляционного определения Верховного суда от ... года, не состоятельны, поскольку Ковалевич Г.М. ежемесячно получал пособие, предусмотренное ст.318 Трудового кодекса РФ. То есть знал или должен был знать о неполной выплате компенсационных сумм. Однако требований о выплатах в случае несогласия с размерами выплаченных сумм в срок, установленный законом, не предъявлял, добровольно отказавшись от реализации своих прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом норм права при разрешении спора не обоснованны. Суд первой инстанции разрешил спор, применяя положения закона, регулирующие возникшие между сторонами отношения, при этом применение и толкование указанных норм соответствует их содержанию.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевича ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-