Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.01.2014 гражданское дело по иску , к ООО "Универсалстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ., на решение Шадринского районного суда Курганской области от 31.10.2013, которым постановлено:

исковые требования ., к ООО "Универсалстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу ., солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере руб. каждому.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу руб. - услуги представителя, руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО "Универсалстрой", отказать.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой") о взыскании неустойки в размере ., компенсации морального вреда по руб. каждому, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности рублей.

В обоснование измененных исковых требований указали, что между ними и ООО "Универсалстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать в общую совместную собственность , общей площадью кв.м., расположенную по адресу: не позднее . Цена договора составила руб., обязательство по оплате им исполнено. В установленный договором срок квартира не была сдана, передаточный акт подписан , с просрочкой дней.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца - в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Универсалстрой" - в судебном заседании с иском не согласилась, считала, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе , просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Универсалстрой" - в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного федерального закона в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 3 вышеуказанной нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что между ., (участники долевого строительства) и ООО "Универсалстрой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 6-8).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: , ввести его в эксплуатацию и передать в собственность истца , расположенную на пятом этаже, общей проектной площадью кв.м., а истец обязался оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее , срок передачи квартиры без чистовой отделки не позднее .

Оплата по договору в размере руб. произведена и в полном объеме, что подтверждается справкой от (л.д. 12).

Многоквартирный жилой дом в установленный договором срок в эксплуатацию не введен, что ответчиком не оспаривается.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 45302000-17 многоквартирный жилой дом по в был введен в эксплуатацию (л.д. 27-28).

Платежными поручениями от N, 725 ООО "Универсалстрой" перечислило на счет , по руб. каждому, из которых руб. - неустойка, руб. - компенсация морального вреда, руб. - услуги представителя (л.д. 41-42).

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав истцов, как участников долевого строительства, в связи с чем, взыскание неустойки, исходя из цены договора, с учетом действующих в период допущенной застройщиком просрочки, ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% и 8,25% годовых за период просрочки с по , произведено законно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правомерно учел обстоятельство добровольного возмещения ответчиком неустойки в общей сумме 68000 руб., перечисленную истцам в ходе рассмотрения настоящего дела и применил к спорным правоотношениям сторон ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая по внимание частично внесенную ответчиком после предъявления исковых требований в счет неустойки сумму в размере руб., судом обоснованно взыскана в пользу истцов неустойка в размере руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки отклоняется судебной коллегией, как необоснованный на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, при этом, добровольное частичное перечисление денежных средств истцам за нарушение срока сдачи объекта.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцами требования не были удовлетворены ООО "Универсалстрой" в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа с ответчика и учитывая, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истцов уменьшил его размер до руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом, также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере руб.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, определен в соответствии с принципом разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: