Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Кургане 24 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению , к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Колова Е.Н., Коловой Н.А. к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2011 в размере руб. компенсацию морального вреда в сумме руб. штраф в размере руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. расходы по оформлению доверенности в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колова Е.Н. к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2011 в размере руб. компенсацию морального вреда в сумме руб. штраф в размере руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. расходы по оформлению доверенности в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коловой Н.А. к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме руб. ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя ответчика Натейкиной А.Р., представителя истца Домнина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колов Е.Н. и Колова Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" (далее по тексту ООО "Фирма Баскаль") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывали, что 12.04.2011 заключили с ООО "Фирма Баскаль" договор участия в долевом строительстве , согласно которому последний принял на себя обязательства передать в их собственность двухкомнатную квартиру общей проектной площадью кв.м по адресу: не позднее 01.12.2011. Обязательства по уплате стоимости квартиры они исполнили, ответчиком обязательство по передаче квартиры исполнено 06.03.2012. Неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со 02.12.2011 по 05.03.2012 определена истцами в размере рублей копейки.

Колов Е.Н., Колова Н.А. просили суд взыскать с ООО "Фирма Баскаль" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по рубля копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере по рублей каждому, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по рублей каждому, услуг нотариуса - по рублей каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.

В судебном заседании представитель истцов Колова Е.Н., Коловой Н.А. - Домнин А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) считал необоснованным.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" - Натейкина А.Р., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не соглашалась. Расчет неустойки не оспаривала, но считала неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. С учетом незначительной просрочки исполнения обязательств, несвоевременного исполнения истцами обязательства по принятию объекта долевого строительства, ходатайствовала о снижении суммы неустойки до выплаченной истцам суммы в размере рублей. Считала, что требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Баскаль" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, принять новое решение. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцами не доказано наступление негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств. Доказательств причинения истцам морального вреда также не представлено, в связи с чем, по его мнению, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Колов Е.Н. и Колова Н.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" - Натейкина А.Р. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истцов Колова Е.Н. и Коловой Н.А. - Домнин А.В. выразил согласие с принятым решением, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2011 истцы Колов Е.Н. и Колова Н.А. (дольщики) заключили с ООО "Фирма Баскаль" (застройщик) договор участия в долевом строительстве , по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом - (второй этап строительства) по адресу: (далее по тексту - объект), ввести его в эксплуатацию и передать в общую совместную собственность дольщикам двухкомнатную квартиру , расположенную на десятом этаже объекта, общей проектной площадью кв.м, а дольщики обязались оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 4).

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно указанному договору определен сторонами не позднее третьего квартала 2011 года, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 01.12.2011 (п.п. 1.5 и 1.6 договора).

Цена квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве соглашением сторон установлена исходя из стоимости 1 кв.м в размере рублей и составляет рублей (п. 1.3 договора).

Из представленной в материалы дела справки ООО "Фирма Баскаль" от 06.03.2012 следует, что истцы выполнили обязательства по договору, денежные средства уплатили в полном объеме, задолженности не имеют (л.д. 7).

Квартира передана ответчиком Колову Е.Н. и Коловой Н.А. по акту приема-передачи только 06.03.2012 (л.д. 6). Период просрочки исполнения обязательства составил 94 дня (со 02.12.2011 по 05.03.2012).

26.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности истцов на жилое помещение - квартиру общей площадью кв.м, расположенную на 10 этаже дома по адресу: (л.д. 23).

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из цены договора и с учетом действующей в период допущенной застройщиком просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых (указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.12.2011 по 05.03.2012 в общей сумме рублей копейки ().

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспаривал.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, платежными поручениями от 20.09.2013 и ООО "Фирма Баскаль" выплатило истцам в счет неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2011 , по рублей каждому.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Колова Е.Н. и Коловой Н.А. установленную законом неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере по рублей в пользу каждого истца с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки по рублей каждому.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Баскаль" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки негативным последствиям нарушения обязательства.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право ее снижения в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При снижении размера неустойки суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, добровольную выплату истцам части суммы неустойки, отсутствие доказательств причинения истцам убытков несвоевременным исполнением обязательства, признал наличие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям допущенного нарушения и, учитывая баланс интересов сторон, установил основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения взысканной суммы неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей по вине ответчика, решение об удовлетворении требования истцов о возмещении морального вреда законно и обоснованно. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск. Они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: