Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

Судьи председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Бурматовой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Фирма Мебель" к Ларионовой Л.П. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Ларионовой Л.П.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Фирма Мебель" к Ларионовой о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой в пользу ООО "Фирма Мебель": руб. в счет возмещения ущерба; руб. в счет возврата госпошлины.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения Ларионовой Л.П., ее представителя Клепиковой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Чернышева П.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма Мебель" обратилось в суд с иском к Ларионовой Л.П. о взыскании денежных средств. Изменив исковые требования, в их обоснование указывала, что Ларионова Л.П. работала у истца в должности главного бухгалтера с 01.01.2009 по 01.11.2012. В 2011 году ответчик из кассы ООО "Фирма Мебель" получила денежные средства в размере руб. Основанием для выдачи средств послужило наличие в программе бухгалтерского учета операции по приему 31.12.2007 от Ларионовой Л.П. в займ денежных средств в сумме руб., в результате которой была сформирована кредиторская задолженность ООО "Фирма Мебель" перед ответчиком на руб. Однако кассовая книга и бухгалтерская книга за 2007 год не содержат сведений о первичных документах по приему от Ларионовой Л.П. денежных средств в долг, денежные средства в кассу предприятия не поступали. Подписи ответчика в платежных документах подтверждают умышленное получение ею денежных средств в сумме руб. с использованием своих должностных полномочий. Обнаружить факт незаконного получения Ларионовой Л.П. денежных средств стало возможным только после ее увольнения 01.11.2012 с должности главного бухгалтера в ходе проведения ревизии 18.01.2013. ООО "Фирма Мебель" просило взыскать с Ларионовой Л.П. денежные средства в сумме руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богомолова Т.П.

В судебном заседании представитель истца ООО "Фирма Мебель" - Чернышев П.А. на измененных требованиях настаивал, указывал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как факт наличия задолженности был обнаружен лишь при проведении ревизионной проверки 18.01.2013, а исковое заявление подано в суд 04.02.2013.

Представитель ответчика Ларионовой Л.П. - Клепикова Л.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, поясняла, что денежные средства Ларионова Л.П. получила в счет возврата займа, заявляла ходатайство о применении срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Богомолова Т.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ларионова Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Судом не установлено, в том числе не установлено судебной бухгалтерской экспертизой, какую сумму денежных средств Ларионова Л.П. передала истцу в качестве займа, и какую сумму заемных денежных средств истец ей возвратил. Заключения ревизионной комиссии от 18.01.2013 и от 03.09.2013 не являются, по ее мнению, бесспорными доказательствами необоснованного получения ответчиком денежных средств, в связи с тем, что период исследования был ограничен временным промежутком с 31.01.2003 и с 01.01.2002, в то время как отношения по договорам займа между сторонами возникли с 1998 года. Кроме того, на исследование не был представлен весь объем первичных бухгалтерских документов, наличие задолженности обосновывалось данными электронного учета истца, некоторые кассовые операции не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, что отражено в заключениях ревизионной комиссии. Полагает, обстоятельства получения ею денежных средств из кассы общества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются представленными в дело доказательствами. Суд не дал оценку и тем обстоятельствам, что расходные кассовые ордера подписаны директором общества Богомоловой Т.П., следовательно, законность и обоснованность их выдачи ответчику проверена и одобрена истцом. Каких-либо претензий по факту получения спорных денежных средств, вплоть до увольнения 01.11.2012 и на момент увольнения, общество к ней не предъявляло. При проведении аудиторской проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 никаких нарушений при совершении спорных кассовых операций выявлено не было. Считает истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств получения ею из кассы общества спорных денежных средств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Фирма Мебель", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения ею в период с августа по ноябрь 2011 года из кассы общества денежных средств в размере руб.

В суд апелляционной инстанции не явилась третье лицо Богомолова Т.П., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп.3 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Ларионова Л.П. работала в ООО "Фирма Мебель", в том числе с 01.01.2009 - в должности главного бухгалтера, уволена с 01.11.2012.

В 2011 году Ларионовой Л.П. по расходно-кассовым ордерам получено из кассы общества руб.: от 08.08.2011 - руб., от 17.08.2011 - руб., от 09.09.2011 - руб., от 20.09.2011 - руб., от 22.11.2011 - руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основаниями получения данных денежных средств указаны "возврат займа".

ООО "Фирма Мебель", полагая, что Ларионова Л.П. используя свое должностное положение, получила без каких-либо оснований принадлежащие обществу денежные средства, чем причинила работодателю ущерб, просит его возместить.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения работником Ларионовой Л.П. ущерба работодателю имел место.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом данных положений судом принято во внимание заключение ревизионной комиссии ООО "Фирма Мебель" от 18.01.2013, согласно которому в период с 01.01.2003 по 31.12.2012 заемные обязательства общества перед Ларионовой Л.П. исполнены в полном объеме. Отражение 31.12.2007 в бухгалтерском учете задолженности в размере руб. комиссия не признала обоснованной, так как отсутствовали первичные учетные документы, подтверждающие формирование данного долга перед Ларионовой Л.П.: приходные кассовые ордера, записи в кассовой книге, движение данных денежных средств по расчетным счетам в банке.

Эти выводы не противоречат и заключению экспертизы от 12.08.2013, выполненной ООО "Аудиторская фирма Лидер" и пояснениям эксперта Волкова А.В., данным в судебном заседании, согласно которым оснований считать произведенные ООО "Фирма Мебель" в 2011 году выплаты в сумме руб. погашением долговых обязательств общества перед Ларионовой Л.П. не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчицей в подтверждение возражений относительно правомерности своих действий по получению в 2011 году денежных средств в сумме руб. не представлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о причинении работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба работодателю правильными.

Доводы апелляционной жалобы Ларионовой Л.П. об оспаривании этих выводов суда аналогичны позиции, изложенной представителем ответчика в судебном заседании, и не могут быть приняты во внимание ввиду изложенных выше обстяотельств.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Расходные кассовые ордера от 08.08.2011 на сумму руб., от 17.08.2011 - на руб., от 09.09.2011 - на руб., от 20.09.2011 - на руб. были подписаны директором ООО "Фирма Мебель" Богомоловой Т.П.

Из представленной в материалы дела объяснительной указанного лица на имя директора ООО "Фирма Мебель" следует, что каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность выплаты данных сумм Лерионовой Л.П., при подписании расходных кассовых ордеров директору предъявлено не было, в связи с чем работодатель в указанные сроки знал об отсутствии законных оснований в получении работником денежных средств.

Исковое заявление о возмещении ущерба подано 04.02.2013.

Поскольку ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в удовлетворении требований о взыскании руб. должно быть отказано.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению ущерба, и соответственно, возврата госпошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Ларионовой в пользу ООО "Фирма Мебель" в счет возмещения ущерба руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: