Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-59/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2014года гражданское дело по иску к ИП о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к ИП о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца по доверенности , возражения ответчика ИП относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к ИП о взыскании заработной платы в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию морального вреда руб.

В исковом заявлении указал, что на основании приказа от он работал у ИП в должности начальника отдела снабжения, заработная плата составляла руб. В период с по ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась, задолженность за этот период составила руб.

Считал, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с невыплатой заработной платы. Учитывая факт злостности невыплаты заработной платы, а также длительный период нарушения трудовых прав, полагал возможным взыскать с ИП компенсацию морального вреда в размере руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как со стороны ответчика не представлено доказательства прекращения трудовых отношений с истцом. Копию трудовой книжки истец получил на руки недавно, приказа об увольнении в деле не имеется, также как и расчетов ответчика по заработной плате, выплаченной истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности заявленных требований по взысканию задолженности заработной платы по причине не предоставления надлежащих и бесспорных доказательств его трудоустройства у ответчика.

Считает, что с его стороны в качестве доказательств, обосновывающих требования, предоставлена копия трудовой книжки, заверенная подписью и печатью ответчика, с указанием даты приема истца на работу, должности и номера приказа. Полагает, что факт приема на работу подтвердил сам ответчик в судебном заседании, а также в ходе пояснений при проверке сотрудниками полиции по заявлению истца. Факт работы истца у ответчика в период с годы подтвердили допрошенные судом свидетели и Представленных истцом доказательств достаточно для подтверждения трудоустройства у ответчика. Доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика суду не представлено.

Указывает, что судом по ходатайству истца не были запрошены у ответчика доказательства устройства на работу. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией между и самостоятельное получение документов о трудоустройстве невозможно.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ИП трудовая книжка на руки не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой он не получал, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, в связи с чем трудовые отношения между сторонами не прекращены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что им не представлено надлежащих и бесспорных доказательств трудоустройства у ИП в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая, что довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом предоставленных доказательств заслуживает внимания.

Как следует из искового заявления, состоял в трудовых отношениях с ИП и исполнял обязанности начальника отдела снабжения с по , и ему был установлен оклад в размере руб. в месяц.

В подтверждение возникших между сторонами трудовых правоотношений истец представил в материалы дела копию трудовой книжки с записью от ИП о приеме на работу в должности начальника отдела снабжения с . В качестве основания приема на работу отмечен приказ от . Копия трудовой книжки заверена печатью и подписью ответчика от с указанием, что истец продолжает работу до указанного времени.

Данное доказательство в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, помимо личных пояснений, иными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от , вынесенном УУП ОП-2 УМВД России по г. Кургану по заявлению , опрошенный давал пояснения, что истец работал у него в должности заместителя.

Допрошенные судом свидетели , , подтвердили факт работы истца у ответчика в указанный в исковом заявлении период.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений в указанный истцом период.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы , поскольку им пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявил ходатайство ответчик ИП

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств определения размера заработной платы истца, установленной у ИП системы оплаты труда, а также сведений о начислении оплаты труда в отношении истца.

Согласно пояснениям представителя истца , данных в суде апелляционной инстанции, последним рабочим днем у ИП является , больше он на работу не выходил, расчетных листков в период работы ни разу не получал, как и заработной платы.

Находясь в трудовых правоотношениях с ответчиком в период с по , и не получая ни разу заработную плату, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С исковым заявлением о восстановлении нарушенного права обратился только . При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил. С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм трудового права не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы ввиду пропуска им срока обращения в суд для рассмотрения трудового спора о взыскании заработной платы.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова