Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 января 2014 года частную жалобу на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

заявление об индексации присужденных к взысканию сумм, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в Курганский городской суд с заявлением об индексации присужденных к взысканию сумм и о взыскании проиндексированного долга в размере руб.

В обоснование заявления указано, что решением Курганского городского суда от и определением от в пользу с взысканы денежные средства в размере руб. До настоящего времени судебные решения не исполнены. скончалась, наследство приняла Со ссылкой на ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд проиндексировать задолженность.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица приемный родитель возражала против заявления, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе просит отменить определение Курганского городского суда и произвести индексацию присужденных к взысканию сумм с год.

Вновь приводит доводы, изложенные в заявлении об индексации.

Возражая против выводов суда, указывает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Считает, что нормы ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дают оснований отказывать в заявлении об индексации присужденных сумм. Если заявитель неправильно посчитал индексацию, то суд самостоятельно производит расчет и частично удовлетворяет заявление, исходя из правильного расчета вне зависимости от мнения заявителя.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от удовлетворены исковые требования к о взыскании денежных средств в размере руб.

Решение вступило в законную силу .

Определением Курганского городского суда от с в пользу взысканы руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определение вступило в законную силу .

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области от в отношении должника возбуждены два исполнительных производства о взыскании с неё в пользу руб. и руб. Исполнительные производства объединены в сводное, общая сумма взыскания с по которому составляет руб.

Определением Курганского городского суда от удовлетворено заявление , произведена индексация присужденных денежных сумм в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от определение Курганского городского суда от изменено в части размера индексации денежных сумм. Определен размер индексации денежных средств, взысканных в пользу заочным решением Курганского городского суда от и определением Курганского городского суда от , в сумме руб. коп. Индексация произведена за период с года по года.

Определением Курганского городского суда от по заявлению судебного пристава-исполнителя в исполнительных производствах по взысканию денежных средств в пользу произведена замена должника в исполнительном производстве в связи со смертью на правопреемника - , года рождения, в лице ее опекуна

В определении суда отмечено, что является правопреемником должника в указанных исполнительных производствах в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Определение вступило в законную силу, не обжаловано сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

обратился с заявлением о взыскании индексации присужденных сумм, предоставив справку Курганстата об индексе потребительских цен (инфляции) по Курганской области. За период года по года инфляция составила %, за период с года по года - %. В заявлении представлен расчет индексации с применением индекса потребительских цен в размере % ко всей сумме задолженности руб.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем необоснованно увеличен период индексации с года до настоящего времени, так как ранее сумма задолженности уже была проиндексирована до года. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку оснований для перерасчета ранее установленных судом денежных сумм, их повторной индексации, не имеется.

Довод частной жалобы о самостоятельном расчете судом размера индексации и о возможности частичного удовлетворения заявления заслуживает внимания.

Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от -О-П "По жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи со смертью должника , последовавшей , судом произведена замена должника в исполнительном производстве на ее несовершеннолетнюю дочь - , года рождения.

Как наследнику первой очереди выдано свидетельство о праве на наследство по закону от . Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры по адресу: . Действительная стоимость наследственного имущества определена нотариусом в размере руб.

По правилам п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, объем ответственности наследников, принявших наследство, зависит от стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в отношении должника на исполнении службы судебных приставов находятся и иные исполнительные документы, взыскателем по которым является ОАО "Курганская генерирующая компания".

Таким образом, поскольку правопреемник должника несет ответственность по ее долгам только в пределах стоимости наследственной массы в размере руб., а размер взысканных в пользу убытков с учетом их индексации ( коп.) значительно превышает пределы ответственности наследника, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных к взысканию сумм.

При этом, в случае обнаружения иного наследственного имущества взыскатель не ограничен в праве на индексацию взысканных в его пользу денежных средств в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

а:

определение Курганского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

С.В. Тимофеева