Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2014 года гражданское дело по иску Григорьева А.В. к администрации Кетовского района Курганской области, Швецову С.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Григорьева А.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Администрации Кетовского района Курганской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Григорьева А.В., третьих лиц на стороне истца - Орлова С.А., Бабина В.Н., ответчика Швецова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к администрации Кетовского района Курганской области, Швецову С.В. о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка по адресу: . В обоснование иска указывал, что ему и его жене на праве долевой собственности принадлежат по 1/2 доле каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по . В настоящее время ему стало известно, что соседний участок по в был предоставлен администрацией Кетовского района в аренду Швецову С.В. для строительства магазина. Истец полагал, что договор аренды земельного участка заключен сторонами в нарушение действующего законодательства - без согласования границ данного участка с землепользователями смежных земельных участков. Так, 21 августа 2007 году администрацией Кетовского сельсовета было подготовлено постановление "Об утверждении проекта границ земельного участка для проектирования и строительства магазина по продаже строительных материалов в п. Придорожный". После коллективного обращения жителей п. Придорожный указанное постановление было отменено. Повторно за согласованием границ данного земельного участка никто не обращался. Кроме того, истец указывал, что предоставление данного участка под строительство магазина приведет к нарушению его прав. В настоящее время спорный земельный участок представляет собой искусственный котлован, в котором накапливаются талые и грунтовые воды с улиц Восточная, Садовая, Гагарина, что исключает подтопление земельных участков, расположенных на этих улицах. Каких-либо иных сооружений для водоотведения в поселке не существует. Отсыпка спорного земельного участка и ликвидация котлована неизбежно приведет к подтоплению земельного участка истца, соседствующего со спорным участком.

В судебном заседании истец Григорьев А.В. на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кетовского района Курганской области по доверенности Телегин А.Н. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указывал, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен Комогорову Е.Н. в соответствии с постановлением администрации района от 18 марта 2008 года "О предоставлении в аренду земельного участка для размещения магазина". Данное постановление было издано на основании документов об утверждении проекта границ земельного участка, решения межведомственной комиссии, акта выбора земельного участка, адресной справки. В установленном законом порядке ответчик проинформировал население о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду путем размещения объявления в СМИ. Ответчик полагал, что установленный законом порядок предоставления спорного земельного участка гражданину Комогорову Е.Н., в том числе, согласование границ участка с землепользователями смежных земельных участков, был соблюден. Установленные ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении Комогорову Е.Н. земельного участка отсутствовали. Швецову С.В. спорный земельный участок перешел на основании договора о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка, заключенного 28 ноября 2012 года с Комогоровым Е.Н. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. С учетом изложенного полагал исковые требования истца необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Швецов С.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Также указывал, что договор аренды между ним и администрацией Кетовского района заключен без каких-либо нарушений законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Пояснял, что проблему водоотведения в возможно решить иным путем, не заболачивая его участок.

Представитель третьего лица - администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области по доверенности Бессонова Н.М. с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам представителя администрации Кетовского района Курганской области. Указывала, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду Комогорову Е.Н. для проектирования и строительства здания магазина. При этом, установленная законом процедура формирования и предоставления ему спорного земельного участка была соблюдена. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Впоследствии при передаче 28 ноября 2012 года прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Швецову С.В. дополнительно какие-либо согласования границ не требовались. Полагал, что действия администрации Кетовского района по предоставлению земельного участка в аренду Комогорову Е.Н., а затем Швецову С.В. соответствуют требованиям закона. Доводы истца о нахождении на спорном земельном участке водоема - котлована полагала голословными, поскольку они опровергаются информацией Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Третьи лица Орлов С.А., Бабин В.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержали. Указывали, что в случае отсыпки спорного земельного участка и строительства, талая вода будет подтапливать принадлежащие им земельные участки.

Третьи лица Григорьева И.А., Малков А.Г. в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом (л.д. 192).

Третье лицо Комогоров Е.Н. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Доводы возражений ответчика администрации Кетовского района поддержал. Полагал, что установленная законом процедура формирования и предоставления ему спорного земельного участка была соблюдена. Кроме того, пояснил, что ранее данный земельный участок представлял собой котлован, вода в нем отсутствовала, котлован зарос деревьями и кустарниками, был захламлен мусором. Формирование данного земельного участка не нарушает прав и законных интересов граждан, какие-либо претензии с их стороны в администрацию Кетовского района на момент формирования земельного участка не поступали. Более того, тогда Григорьев А.В. не являлся смежным землепользователем.

Представитель третьего лица ГКУ "Курганское лесничество" в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Дополнительно указал, что спорный земельный участок расположен внутри границ населенного пункта , с землями лесного фонда не граничит, в связи с чем считал себя ненадлежащим участником данного процесса.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Курганской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курганской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 193, 226-227).

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы Григорьев А.В. ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в иске. Полагает, что договор аренды земельного участка заключен сторонами в нарушение действующего законодательства - без согласования границ данного участка с землепользователями смежных земельных участков. Вновь указывает, что ликвидация котлована на спорном земельном участке неизбежно приведет к подтоплению его земельного участка.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу администрация Кетовского сельсовета просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии истец Григорьев А.В., третьи лица на стороне истца Орлов С.А., Бабин В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Ответчик Швецов С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, выражал согласие с решением суда первой инстанции, полагал, что оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Спорным является земельный участок с кадастровым номером , площадью 2000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Кетовский сельсовет по адресу: с разрешенным использованием для строительства магазина.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок на праве аренды принадлежит ответчику Швецову С.В., с которым администрацией Кетовского района 24 марта 2013 года заключен договор аренды указанного земельного участка для размещения магазина, на срок с 24 марта 2013 года по 23 января 2018 года (л.д. 27-30).

Истец Григорьев А.В. является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных также в по адресу: (л.д. 6-9).

Настаивая на признании недействительным договора аренды земельного участка от 24 января 2013 года, заключенного между ответчиками, истец ссылался на нарушение при его заключении установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из дела видно, что ответчик Швецов С.В. в соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 28 ноября 2012 года принял от гражданина Комогорова Е.Н. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, принадлежащего Комогорову Е.Н. на основании постановления администрации Кетовского района Курганской области от 18 марта 2008 года и договора аренды земельного участка от 20 марта 2008 года (л.д. 70).

13 декабря 2012 года Швецов С.В. обратился к главе Кетовского района с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду на 5 лет для размещения магазина и досрочном расторжении договора аренды от 20 марта 2008 года (л.д. 69).

Постановлением главы Кетовского района от 24 декабря 2012 года Швецову С.В. предоставлен на праве аренды для размещения магазина земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Кетовский сельсовет по (л.д. 68).

Этим же постановлением отменено постановление администрации Кетовского района Курганской области от 18 марта 2008 года и расторгнут договор аренды земельного участка от 20 марта 2008 года, в соответствии с которыми спорный участок предоставлялся Комогорову Е.Н.

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Поскольку с момента заключения договора передачи прав и обязанностей, заключенного 28 ноября 2012 года между Комогоровым Е.Н. и Швецовым С.В., все права и обязанности арендатора спорного земельного участка перешли к Швецову С.В., Швецов С.В. в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имел преимущественное право на заключение с ним договора аренды земельного участка на новый срок, что и было сделано ответчиками 24 марта 2013 года.

Ссылки истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора аренды не была соблюдена предусмотренная земельным законодательством процедура предварительного согласования места размещения объекта и границ земельного участка, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данная процедура предусмотрена для вновь формируемых земельных участков, не поставленных на кадастровый учет. В указанном случае земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет при заключении договора аренды с бывшим арендатором Комогоровым Е.Н., правопреемником которого в силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является Швецов С.В.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных положениями пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации и федеральными законами (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом не предусмотрено иное, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, распоряжение ответчиком - администрацией Кетовского района спорным земельным участком осуществлено в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

В силу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный на землях населенного пункта в границах муниципального образования Кетовский сельсовет, до предоставления его в аренду Швецову С.В., был сформирован в указанном выше порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина Комогорова Е.Н. о предоставлении ему в аренду земельного участка под строительство магазина администрацией Кетовского района Курганской области была осуществлена процедура предоставления физическому лицу земельного участка под строительство с предварительным согласованием места расположения объекта.

Так, решением межведомственной комиссии по выбору земельных участков для размещения объектов строительства на территории Кетовского района, оформленным протоколом от 3 октября 2007 года, гражданину Комогорову Е.Н. предварительно согласовано выделение в аренду земельного участка площадью 2 000 кв. м. для проектирования и строительства здания магазина по продаже строительных товаров (л.д. 91).

12 октября 2007 года согласно акту комиссии был осуществлен выбор земельного участка для проектирования и строительства здания магазина по продаже строительных материалов. Комиссией был обследован земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный в границах , на котором существует котлован заболоченный грунтовыми водами. Комиссия пришла к выводу, что предоставление данного земельного участка возможно для указанных целей (л.д. 95).

В заключении по отводу земельного участка под строительство от 16 октября 2007 года, выданном Главным государственным санитарным врачом в Кетовском, Белозерском районах Курганской области, указано, что спорный земельный участок на территории существующего котлована пригоден для строительства магазина по продаже строительных материалов (л.д. 98).

Поскольку процедура выбора земельного участка предусматривает обязанность органов местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, администрация Кетовского района 21 октября 2007 года опубликовала в СМИ объявление о выделении спорного земельного участка под строительство магазина (л.д. 150).

Постановлением главы Кетовского сельсовета от 19 октября 2007 года был утвержден проект границ этого земельного участка (л.д. 82).

Материалы дела свидетельствуют, что границы выделяемого земельного участка по , в были согласованы смежными землепользователями - администрацией Кетовского сельсовета в отношении земель поселений, - в отношении земельного участка по согласно акту согласования границ земельного участка (л.д. 81).

Место размещения здания магазина на спорном земельном участке согласовано в соответствии с постановлением главы Кетовского района от 14 января 2008 года "О предварительном согласовании места размещения магазина Комогорову Е.Н" (л.д. 78).

Согласно постановлению главы Кетовского района от 18 марта 2008 года земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: , был предоставлен Комогорову Е.Н. на праве аренды для размещения магазина сроком на 5 лет.

На основании указанного постановления 20 мая 2008 года между администрацией Кетовского района (арендодатель) и Комогоровым Е.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору предоставлен для размещения магазина земельный участок с кадастровым номером , площадью 2000 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: . Срок аренды был установлен на 5 лет.

Проверяя законность предоставления спорного земельного участка в аренду Комогорову Е.Н., суд пришел к выводу, что установленная земельным законодательством процедура выделения земельного участка под строительство администрацией Кетовского района и администрацией Кетовского сельсовета была соблюдена, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьеву А.В., поскольку нарушений предусмотренного законом порядка предоставления спорного земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием его места размещения ответчиками не допущено, доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора аренды, а также нарушение прав истца, Григорьевым А.В. не представлено.

Доводы Григорьева А.В. о том, что при межевании земельного участка не было проведено согласование его границ со смежными землепользователями обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела (л.д.81). Кроме того, истец не является смежным землепользователем по отношению к спорному участку, в связи с чем не вправе оспаривать процедуру предоставления земельного участка по данному основанию.

Также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что предоставленный ответчику земельный участок расположен на землях водного фонда. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации и представленными в дело доказательствами. Не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки истца на то обстоятельство, что предоставлением ответчику спорного земельного участка нарушены его права, так как в случае его освоения может иметь место подтопление талыми водами принадлежащего истцу земельного участка, правомерно не приняты судом во внимание. При этом суд обоснованно указал в решении, что интересы жителей по водоотведению талых вод со своих земельных участков не могут удовлетворяться за счет интересов Швецова С.В., которому спорный земельный участок предоставлен на законных основаниях, и что организация в границах поселения водоотведения в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения и должна решаться органами местного самоуправления. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Григорьева А.В в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда сомнений в законности не вызывает, доводы апелляционной жалобы основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны истца, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: