Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-329/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анискина Н.А.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Анискина Н.А. к ООО "Птицекомбинат" о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, и компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Анискин Н.А. обратился с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что он с ... г. по ... г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Птицекомбинат". С ним был заключен трудовой договор, согласно которому ему был установлен сменный режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочей недели установлена в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами ООО "Птицекомбината". Была установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, с часовой тарифной ставкой ... руб. за 1 час работы. В его обязанности входило: ... Все поездки им выполнялись согласно контрольного листа и графика по телефонному распоряжению диспетчера. Время работы фиксировалось в путевых листах, которые он заполнял на каждую поездку, и после полного оформления сдавал диспетчеру.

После расторжения трудового договора, истец обратился к ответчику с просьбой выдать копии путевых листов, копии трудовых договоров, копии коллективных договоров за период с ... года по ... года для сверки отработанных часов и правильности их оплаты, однако, по настоящее время на его заявление ответа не последовало. По его подсчетам за весь период работы продолжительность ежедневной работы составляла от ... часов до ... часов, и продолжительность рабочего времени за учетный период (1 месяц) постоянно превышала нормальное число рабочих часов от 60 часов до 100 часов, однако обещанные денежные выплаты ответчиком за сверхурочные работы не были произведены в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочные часы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО "Птицекомбинат" исковые требования не признала. Кроме того, ссылалась на то, что истцом пропущен срок, установленный законодателем для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года исковые требований удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Птицекомбинат" в пользу Анискина Н.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход государства с ООО "Птицекомбинат" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

В апелляционной жалобе Анискин Н.А. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с тем, что трудовые отношения являются длящимися, считает, что заявленные требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с октября ... г. по март ... г. подлежат удовлетворению.

В возражениях представитель ООО "Птицекомбинат" - Косов А.В. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Косова А.В., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, то судебная коллегия по гражданским делам, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении требований Анискина Н.А.

Как видно из материалов дела, Анискин Н.А. в период с ... по ... г. находился в трудовых отношениях с ООО "Птицекомбинат". В период действия трудовых отношений истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Полагая, что работодателем не полностью начислена и выплачена заработная плата за сверхурочную работу за период с октября ... года, истец обратился в суд в 19 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за период с октября ... г. по март ... г., в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, а также верно установил, что о нарушенном праве истцу было известно из расчетных листков, которые он получал ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не свидетельствуют об обратном, являются ошибочными и не могут повлиять на существо принятого по делу решения. Ссылка истца на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку длящимися правоотношениями в данном случае законодатель считает отношения по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком трудового законодательства в части невыплаты заработной платы за сверхурочную работу за апрель, май, июнь ... г., руководствуясь п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Основания, по которым в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу Анискина Н.А. понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.