Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-200/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Попова В.А.,

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.Н., Штифановой И.Н. к Полякову Г.П. о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, о взыскании убытков по апелляционным жалобам Усачевой Г.И., Сажневой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Усачевой Г.И., Сажневой Т.И. и их представителя Сажневой Г.В., Полякова Г.П., представителей Макаровой В.Н. - Макарова С.И. и адвоката Панасенко О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2011 года исковые требования Макаровой В.Н., Штифановой И.Н. удовлетворены частично.

Суд признал самовольными постройками, подлежащими сносу: трехэтажный жилой дом (жилое здание), площадью ... кв.м, с подземным этажом, лит. "Б" и трехэтажный жилой дом (жилое здание) площадью ... кв.м с подземным этажом, лит. "В", расположенные по ул. ...

Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности за Поляковым Г.П. на трехэтажный жилой дом (жилое здание), площадью ... кв.м, с подземным этажом, лит. "Б" и трехэтажный жилой дом (жилое здание) площадью ... кв.м с подземным этажом, литер "В", расположенные по ул. ... , погасив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационные записи N ... и N ... от 24 марта 2010 года о регистрации за Поляковым Г.П. право собственности трехэтажный жилой дом (жилое здание), площадью ... кв.м, с подземным этажом, литер "Б" и трехэтажный жилой дом (жилое здание) площадью ... кв.м с подземным этажом, литер "В", расположенные по ул. ...

В иске о взыскании убытков в размере ... рублей истцам отказано.

10 октября 2013 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Усачева Г.И. и Сажнева Т.И., лица, не привлеченные к участию в деле, обратились с ходатайствами о восстановлении им пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное судебное решение, мотивируя тем, что данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Определениями Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года им восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах Усачева Г.И. и Сажнева Т.И. ставят вопрос об отмене судебного решения, указывая, что данным решением нарушено их право собственности на часть жилого дома, расположенного по ул. ... , изображенных схематично в техническом паспорте этого строения, как помещения N ... литера "В", общей площадью ... кв.м на третьем этаже и помещения N ... и часть помещения N ... литера " ... ", общей площадью ... кв.м.

В подтверждение права на указанные помещения они ссылаются на договоры о намерениях о приобретении ими части недвижимого имущества в этом доме, заключенные с Поляковым Г.П. и акты приема - передачи им этого имущества, составленные с участием Поляковым Г.П.

Сажнева Т.И. сослалась на договор от 01 февраля 2008 года N 4 и акт приема-передачи от 11 декабря 2009 года N4, Усачева Г.И. на договор от 08 декабря 2009 года N 17 и акт приема-передачи от 19 марта 2010 года N 17.

Они полагают, что суд разрешил спор с нарушением материального закона, суд не вправе был применять положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, суд должен был руководствоваться положениями статей 24 - 25 ФЗ-169 от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", которые предусматривают иную ответственность за самовольные постройки.

Истцы Макарова В.Н. и Штифанова И.Н., будучи всего лишь смежными землепользователями, не имея договорных отношений с Поляковым Г.П., не могли быть признаны судом истцами и гражданское дело не могло быть возбуждено, а спор должен быть рассмотрен в ином порядке.

Усачева Г.И. и Сажнева Т.И. указывают на нарушение их законных интересов в связи с не привлечением их к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2011 года удовлетворен иск Макаровой В.Н., Штифановой И.Н. к Полякову Г.П. о признании построек, трехэтажного жилого дома, площадью ... кв.м с подземным гаражом, литер "Б" и трехэтажного жилого дома, площадью ... кв.м с подземным этажом, литер "В", возведенных по адресу: г ... самовольными и их сносе, признании недействительной государственной регистрации права собственности за Поляковым Г.П. на эти строения, погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационные записи N ... и N ... от 24 марта 2010 года о регистрации за Поляковым Г.П. право собственности на эти строения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Из пункта 60 названного Постановления следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на подлежащее сносу самовольное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Поляковым Г.П., в связи с чем, исходя из требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года, является обоснованным вывод суда о возложении на собственника самовольных построек Полякова Г.П., осуществившего их строительство, обязанности по их сносу.

Доводы апелляционных жалоб Усачевой Г.И. и Сажневой Т.И. о нарушении решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2011 года их прав, как законных владельцев части жилого дома, расположенного по ул. ... , изображенных схематично в техническом паспорте этого строения, как помещения N ... литера "В", общей площадью ... кв.м на третьем этаже и помещения N ... и часть помещения N ... литера "В", общей площадью ... кв.м, являются необоснованными.

В подтверждение права на указанные помещения Сажнева Т.И. сослалась на договор от 01 февраля 2008 года N 4 и акт приема-передачи от 11 декабря 2009 года N 4, Усачева Г.И. сослалась на договор от 08 декабря 2009 года N 17 и акт приема-передачи от 19 марта 2010 года N 17, указав, что оплату жилых помещений они произвели, оформив сделки в виде договоров займа от 01 августа 2008 года и от 08 декабря 2009 года, соответственно, в которых предусмотрена альтернатива, позволяющая сторонам вместо возврата заемных денег, исполнять договор займа в ином виде, что ими и было сделано, в счет заемных средств, собственник передал им жилые помещения по актам приема-передачи.

В силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как следует из содержания представленных в деле договоров о намерении от 01 февраля 2008 года N 4 и от 08 декабря 2009 года N 17 на заключение договоров купли-продажи недвижимости, актов приема-передачи от 11 декабря 2009 года N 4 и от 19 марта 2010 года N 17, составленных сторонами в подтверждение исполнения приведенных договоров о намерении, сведения о цене продаваемой недвижимости и исполнении покупателями этого условия отсутствуют.

Из чего следует, что существенное условие договора купли-продажи о продажной цене недвижимости между продавцом Поляквым Г.П. и покупателями Сажневой Т.И. и Усачевой Г.И. при заключении договоров о намерении и их исполнении не согласовано, соответственно, договоры о намерениях от 01 февраля 2008 года N 4 и от 08 декабря 2009 года N 17 в силу статьей 429, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться заключенными.

Иных оснований приобретения (наличия договоренности о приобретении) в собственность Сажневой Т.И. помещений ... литера "В", общей площадью ... кв.м на третьем этаже, и Усачевой Н.А. помещений N ... и часть помещения N ... литера "В", общей площадью ... кв.м заявителями не приведено и доказательств этому не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе судбеного разбирательства Поляковым Г.П. не заявлялось каких-либо возражений относительно состава лиц, участвующих в деле, в связи с заключением им сделок купли-продажи части принадлежащего ему спорного имущества с Сажневой Т.И. и Усачевой Г.И., передачей этого имущества во владение последним, и изменением его доли в праве на это недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Сажневой Т.И. и Усачевой Г.И. о том, что они являются законными владельцами части жилых помещений, в отношении которых разрешен спор решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2011 года, являются необоснованными.

В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2011 года вопрос о правах и обязанностях Сажневой Т.И. и Усачевой Г.И. не разрешался, они не являются лицами, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в соответствии пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные ими апелляционные жалобы на решение суда от 19 июля 2011 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Усачевой Г.И., Сажневой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2011 года оставить без рассмотрения по существу.