Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-406/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АвтоВаз" в лице полномочного представителя Гаджиева А.З. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2013 года

по исковому заявлению Пальчикова А.Н. к ОАО "Ставрополь-Лада", ОАО "АвтоВаз" о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пальчиков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Ставрополь-Лада", ОАО "АвтоВаз" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом неоднократно уточненных исковых требований просил обязать ОАО "Ставрополь-Лада" принять у него автомобиль LADA ... , кузов N ... идентификационный номер ... взыскать с ОАО "АвтоВаз" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ... руб.; взыскать с ОАО "АвтоВаз" в его пользу убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере ... рублей; взыскать с ОАО "АвтоВаз" неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по проведению экспертного исследования в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 декабря 2011года он приобрел в ОАО "Ставрополь-Лада" автомобиль LADA ... 2011 года выпуска, стоимостью ... руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N ... от 30.12.2011 года. Автомобиль был приобретен с гарантийным сроком. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом, выплатил стоимость автомобиля в полном объеме. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные существенные недостатки, а именно: отслоение лакокрасочного покрытия на левой задней двери, на переднем бампере, на заднем бампере; коррозия металла на правой задней двери кузова, проеме задней двери (багажника) кузова автомобиля, задней двери (багажника). Согласно выводов автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 26 октября 2012 г. и проведенной ООО "Бюро судебных экспертиз" установлено, что выявленные дефекты кузова, а именно: отслоения лакокрасочного покрытия на левой задней двери, переднем и заднем бампере; образование очагов коррозии на задней правой двери, в проеме задней двери (багажника), на задней двери (багажнике) представленного на исследование автомобиля LADA ... , принадлежащего Пальчикову А.Н., является неустранимым недостатком, не позволяющим вернуть автомобиль в первоначальное состояние с возможным повторным появлением дефектов. Данные дефекты относятся к производственным дефектам. Дефекты, связанные с появлением очагов коррозии металла невозможно устранить по технологиям СТО, т.к. при этом будет нарушена целостность заводской сборки автомобиля, а так же произойдет нарушение лакокрасочного покрытия. Кроме того, устранение выявленных в автомобиле дефектов экономически нецелесообразно (временные затраты - 94,02 нормо-часа, материальные затраты - ... рублей). 06 марта 2013 года истцом в адрес ОАО "Ставрополь-Лада" была направлена претензия о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы в размере ... руб. Однако, на момент обращения истца в суд претензия оставлена без рассмотрения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2013 года исковые требования Пальчикова А.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Ставрополь-Лада" принять у Пальчикова А.Н. некачественный автомобиль LADA ... , идентификационный ... и взыскал с ОАО "АвтоВаз" в пользу Пальчикова А.Н. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере ... руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля на день вынесения решения суда и ценой товара, установленной договором купли-продажи, в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по проведению экспертного исследования в сумме ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

В удовлетворении требований Пальчикова А.Н. о взыскании с ОАО "АвтоВаз" неустойки в размере 10375 руб., морального вреда в размере ... руб., отказано.

Суд также взыскал с ОАО "АвтоВаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ОАО "АвтоВаз" Гаджиев А.З. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта о том, что дефекты носят производственный характер являются предположительными, в акте эксперта не указаны и не раскрыты какие нарушения были допущены изготовителем и нарушения каких ГОСТов и требований стали причиной появления этих дефектов. Судом не дано оценки действиям истца и не установлено соблюдение им требований по эксплуатации и уходу за автомобилем, в том числе предусмотренных Руководством по эксплуатации автомобиля, гарантийным талоном, сервисной книжкой. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно истолкованы и оценены обстоятельства имеющие значение дела.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Лепехина М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ОАО "АвтоВаз" Гаджиева А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Автоваз" отменить, представителя ОАО "Ставрополь-Лада" Бронникову Т.И., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований Пальчикова А.Н. к ОАО"Ставрополь-Лада" о принятии у Пальчикова А.Н. некачественного автомобиля надлежит оставить без изменения, в указанной части решение суда не обжаловано, в остальной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Пальчиков А.Н. обратился в суд с требованиями, вытекающими из Закона "О защите прав потребителей", к ОАО "Ставрополь-Лада" (продавец) и ОАО "АвтоВаз" (производитель).

Из материалов дела также следует, что 30 декабря 2011 года Пальчиков А.Н. приобрел по договору купли-продажи в ОАО "Ставрополь-Лада" автомобиль LADA ... за ... рублей. В процессе эксплуатации на автомобиле истца был выявлен ряд производственных дефектов, которые влияют на срок службы автомобиля, снижают его эксплуатационные возможности и портят товарный вид. Истцом были направлены в адрес ответчиков претензии о приеме дефектного автомобиля, которые не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился суд с исковым заявлением о возврате дефектного автомобиля.

Удовлетворяя требования Пальчикова А.Н. суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта "Бюро судебных экспертиз" N 86 от 31 января 2013 года и исходил из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность как изготовителя, так и исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В частности в ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Определяющим при установлении ответственного за надлежащее исполнение обязательств в спорных правоотношениях является наличие договорных правоотношений.

Указанное отражено в ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой требования, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Закон также предусматривает возможность для потребителя предъявить требования изготовителю, но только те, которые указаны в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ч. 3 ст. 18).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля LADA ... заключен между Пальчиковым А.Н. и ОАО "Ставрополь-Лада" 30 декабря 2011 года.

Требования Пальчикова А.Н. при обнаружении в автомобиле недостатков основаны на абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 и направлены на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Фактически последствия удовлетворения исковых требований предполагают двустороннюю реституцию, а также иные последствия, предусмотренные законом.

При этом по договору от 30 декабря 2011 года деньги за товар были перечислены Пальчиковым А.Н. на счет ОАО "Ставрополь-Лада", а в результате отказа от исполнения договора купли-продажи по судебному решению деньги в пользу Пальчикова А.Н. по спорному договору взысканы с ОАО "АвтоВаз", а автомобиль возвращен ОАО "Ставрополь-Лада".

Подобная солидарная ответственность не предусмотрена законом и не основана на договоре.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесения решения не учтены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Пальчикова А.Н. к ОАО "АвтоВаз" является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Пальчикова А.Н. к ОАО"Ставрополь-Лада" об обязании ОАО "Ставрополь-Лада" принять у Пальчикова А.Н. некачественный автомобиль LADA ... кузов N ... , идентификационный номер (VIN): ХТА211440С5085940, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Пальчикова А.Н. о взыскании с ОАО "АвтоВаз" неустойки в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу ОАО "АвтоВаз" в лице полномочного представителя Гаджиева А.З.- удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пальчикова Алексея Николаевича к ОАО "АвтоВаз" о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере ... руб.; убытков в виде разницы между ценой автомобиля на день вынесения решения суда и ценой товара, установленной договором купли-продажи, в размере ... руб.; неустойки в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; расходов по проведению экспертного исследования в сумме ... руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. - отказать.

Это же решение суда отменить в части взыскания с ОАО "АвтоВаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: