Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-351/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря М. А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Р.А. на решение Ессентукскогогородского суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года

по иску ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к Б.Р.А. о взыскании ущерба,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилось в суд с иском к Б.Р.А. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждение перевозимого груза, ссылаясь на то, что 28 марта 2012 года Б.Р.А. на основании приказа N116-к и трудового договора N АТ-47 принят на должность водителя-экспедитора в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс". В соответствии со ст. 244 ТК РФ 28 марта 2012 года с ним заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Так же Б.Р.А. письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", а именно с должностной инструкцией "водителя-экспедитора". При перевозке груза, по вине ответчика, произошло повреждение груза, в связи с чем истец возместил грузополучателю причиненный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, в размере ... руб ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 26 августа 2013 года исковые требования ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" удовлетворены в полном объеме. С Б.Р.А. в пользу ООО "АВТОЛОЕИСТИКА- транс" взыскана сумма полного действительного ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что он работал в должности водителя-экспедитора в ООО "Автологистика-транс". В мае 2012 года он был направлен для получения и транспортировки автомобилей. При получении машин, повреждений установлено не было. При перевозке указанного автомобиля использовалась открытая платформа, что не обеспечивает исключения возможности попадания пыли, грязи или камней на перевозимый груз. В процессе доставки груза никаких нарушений своих обязанностей он не допускал, принял груз по установленной форме, проверив его состояние и комплектацию, при доставке груза обеспечивал установленный скоростной режим. При доставке груза было обнаружено повреждение - трещина стекла панорамной крыши с внутренней стороны автомобиля. Согласно комиссионного акта об установлении материального ущерба причиненного работодателю от 31.10.2013 года указано лишь, что обнаруженные на грузе повреждения возникли в период осуществления перевозки груза, но не указаны конкретные причины их возникновения и конкретные виновные действия (бездействие), приведшие к их возникновению. Истцом не представлено доказательств нарушения требований, перечисленных п. 5.1 Трудового договора, который содержит конкретный перечень трудовых обязанностей, а так же доказательств нарушения положений должностной инструкции, с которой он не был ознакомлен, так как в листе ознакомления с должностной инструкцией подпись не его. Автомобили транспортируются в открытом виде, что не исключает повреждения, считает, что ущерб возник в силу обстоятельств нормального хозяйственного риска, что исключает возможность привлечения его к материальной ответственности. Кроме того, договор о полной материальной индивидуальной ответственности, предусматривает обязанность работодателя, до принятия решения о возмещении ущерба, провести проверку причин возникновения ущерба, вины водителя. Такой проверки проведено не было, истцом не представлено доказательств наличия его вины в возникновении повреждений груза, при выполнении служебных обязанностей. На основании изложенного, просит решение суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Б. Р.А. по доверенности Б.М.Ф., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в том числе расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного этим работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При условии наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В случаях предусмотренным Трудовым кодексом РФ или федеральным законом на работника может возлагаться полная материальная ответственность, состоящая в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2012 года на основании приказа N 116-к и трудового договора N АТ-47 на должность водителя-экспедитора в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" был принят Б.Р.А..

Согласно п. 5.1 трудового договора N АТ-47 от 28 марта 2012 года работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, в частности: принимать груз (транспортные средства) в соответствии с сопроводительными документами, при приемке груза (товарных автомобилей) осуществлять его проверку на наличие его повреждений и комплектность, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый скоростной режим для обеспечения сохранности его при транспортировке, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию, при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу (некомплект) порчу груза и других товаросопроводительных документов, выполнять дополнительные инструкции и учитывать особенности при погрузке, выгрузке, перевозке груза (товарных автомобилей), другие функции, согласно должностной инструкции. Дополнительно работник обязан проводить следующие работы: погрузочно-разгрузочные работы, нести полную (индивидуальную) материальную ответственность за произошедшую по его вине порчу, повреждение вверенного ему груза (товарного автомобиля) в соответствии с действующим законодательством, бережно относиться к имуществу работодателя.

При заключении трудового договора Б.Р.А. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, о чем имеется его подпись в листе ознакомления при приеме на работу.

28 марта 2012 года между Б.Р.А. и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, Б.Р.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает его в полном объеме.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке, осуществляющими работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, его доставке и выдаче.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договор от 28 марта 2012 года N б/н о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком Б. Р.А. был заключен правомерно.

31 мая 2012 года Б.Р.А. принял к перевозке несколько автомобилей, в том числе и автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, что подтверждается наличием его подписи в товарно-транспортной накладной 4011566. Принимая груз к перевозке Б.Р.А. не обнаружил каких-либо повреждений на товарном автомобиле, поэтому ОУПТС им не составлялся в пункте приема товарного автомобиля к перевозке в порту г. Санкт - Петербурга.

01 июня 2012 года груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО "Авто Сити", принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Б. Р.А. осмотрела автомобиль Land Rover Range Rover Evoque VIN: ... и обнаружила повреждение в виде разбитого стекла панорамной крыши (54 B,G), что было зафиксировано в ОУПТС N 00738 (графа 1), подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю, ответчик несет полную индивидуальную ответственность за перевозимый им груз, поскольку Б.Р.А. при устройстве на должность водителя экспедитора заключил с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" договор о полной материальной ответственности.

Истцом удовлетворена претензия N R-2-0644-06-12 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Land Rover Range Rover Evoque, что подтверждается платежным поручением N 5745 от 22 октября 2012 года.

Размер суммы исковых требований по поврежденному автомобилю подтверждается заказ-нарядом N 1097125 от 07 июня 2012 года и актом N148 от 07 июня 2012 года.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 232, 238, 242 - 244 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ч. 2 ст. 392 ТК РФ пришел к правильному выводу, что ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" вправе предъявить иск к бывшему работнику Б. Р.А. о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы.

Поскольку ответчиком был причинен ущерб, который возмещен истцом, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и иное толкование закона, не свидетельствуют о том, что при вынесении судебного постановления допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, являющиеся безусловным основанием к его отмене. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда 26 августа 2013 года г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. Р.А. - без удовлетворения.