Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года

дело по представлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края старшего советника юстиции Бочарникова С.А.

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления по гражданскому делу по иску прокурора Благодарненского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц и интересах Российской Федерации, к главе КФХ Оразову А.М. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Благодарненского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц и интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к главе КФХ Оразову А.М. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2013 года, в принятии искового заявления прокурора Благодарненского района - отказано.

В апелляционном представлении прокурор Благодарненского района Ставропольского края Бочарников С.А просит определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2013 года отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции. Свои доводы мотивировал тем, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на то, что с учетом характера заявленных исковых требований и субъективного состава возникшего спора последний не может расцениваться как экономический спор, исковое заявление подано в защиту интересов неопределенного круга лиц и в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законом, в связи с чем возникший спор не подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Возражений на представление прокурора не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик (глава КФХ) является юридическим лицом, спор носит экономический характер, и требования о взыскании задолженности по уплате страховых взносов связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика.

Не соглашаясь с определением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года (с изменениями от 24 декабря 1993 года и 5 мая 1997 года), Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и этим Положением, денежные средства которого, в соответствии с п. 2 данного Положения, находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание, что неуплата главой КФХ в установленный законом срок и в установленном законом объеме страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на пенсионное обеспечение, интересы Российской Федерации по обеспечению надлежащего государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в указанными исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Отсутствие в законе прямого указания на способ правовой защиты не лишает прокурора права на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства, если этого требуют интересы неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2013 года отменить, представление прокурора удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: