Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Студенцовой Валентины Андреевны,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года,

по иску Рябухиной Г.Г. к Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Муниципальному унитарному предприятию "Отдел капитального строительства администрации города Кисловодска", Студенцовой В.А. о признании состоявшимся перехода права постоянного бессрочного пользования земельным участком, разделе земельного участка, закреплении земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, признании недействительными договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Рябухина Г.Г. является собственником жилого дома, расположенного по /адрес/. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 977 кв.м., находящегося в совместном пользовании Рябухиной Г.Г. и Студенцовой В.А.

28 января 2013 года Рябухина Г.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска, КИО администрации города-курорта Кисловодска и Студенцовой В.А. о признании состоявшегося перехода права постоянного бессрочного пользования земельным участком, разделе земельного участка, закреплении земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Рябухина Г.Г. дополнила ранее заявленные исковые требования и просила также о признании недействительными договора аренды земельного участка, заключенного 08.08.2000 года между Отделом капитального строительства администрации города Кисловодска и Рябухиной Г.Г., зарегистрированного 29.01.2001 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за N 07087, дополнительных соглашений N ... от 27.05.2003 года, N ... от 25.08.2003 года и N ... от 31.10.2005 года, заключенных между Администрацией города, в лице КИО, и Рябухиной Г.Г., и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.1998 года ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/. Совладельцем данного жилого дома являлась Студенцова В.А. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 21.10.2010 года указанный жилой дом разделен и ей в собственность выделены помещения в литере "А" всего общей площадью 43,1 кв.м., а также сарай литер "В". Остальные помещения в литере "А" и сарай литер "Б" выделены в собственность Студенцовой В.А. В настоящее время на основании данного решения суда право истицы на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Также истица указала, что решением суда определен порядок пользования земельным участком, расположенным под жилым домом. В ее пользование выделен земельный участок общей площадью 491,4 кв.м., в границах 33,41+4,75+20,78+11,01+16,23+22,66+4,64+0,27+5,42 м., а в пользовании Студенцовой В.А. земельный участок общей площадью 491,4 кв.м., в границах: 24,49+5,08+1,09+5,42+0,27+4,64+22,66+16,23+28,05 м. Право на земельный участок не оформлено ввиду уклонения Студенцовой В.А. от каких-либо действий. Далее истица указала, что обращалась в Администрацию города с заявлением о разделе земельного участка по /адрес/ на два самостоятельных с учетом принятого решения суда. Однако, письмом от 22.10.2012 года Комитетом имущественных отношений отказано ей в разделе земельного участка ввиду его неделимости. С таким отказом она не согласна и считает возможным раздел земельного участка по границам, определенным решением суда от 21.10.2010 года. Истица Рябухина Г.Г. пояснила, что земельный участок по /адрес/ изначально был предоставлен в бессрочное фактическое пользование с 1904 года титульному собственнику жилого дома Скляровой Екатерине Ивановне. Впоследствии право собственности на жилой дом, принадлежащий Скляровой Е.И., перешел в порядке правонаследования Скляровой Прасковье Евтеевне и Масловой Ульяне Евтеевне. Далее доли в праве на жилой дом перешли к истице и ответчице Студенцовой В.А. Также Рябухина Г.Г. пояснила суду, что еще в 2000 году между ОКСом администрации г. Кисловодска и ею был заключен договор аренды земельного участка площадью 494 кв.м. по /адрес/. Данный договор был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города за N ... от 29.01.2001 года. Впоследствии, а именно 27.05.2003 года, 25.08.2003 года, 31.10.2005 года между Администрацией города в лице Комитета имущественных отношений и ею были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым увеличился размер арендной платы, а также срок аренды - изначально со 02.09.2003 года по 31.12.2005 года, а затем с 01.01.2006 года по 31.12.2010 года. Истица считает, что Администрацией города незаконно был поделен земельный участок без оформления документов и поставки разделенных частей земельного участка на самостоятельные кадастровые учеты, не был учтен фактический порядок пользования. Договор аренды земли и дополнительные соглашения к этому договору не регистрировались в органах регистрационной службы города Кисловодска. Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 22.12.2005 года на основании заявления Студенцовой В.А. земельный участок по /адрес/ общей площадью 977 кв.м., был предоставлен в аренду собственникам жилого дома. Истица также считает, что постановление не подлежит применению, так как оно противоречит закону. Никто из совладельцев жилого дома не отказывался от принадлежащего им права бессрочного пользования земельным участком, а заявлений о предоставлении ей права аренды она не подавала, и на основании этого постановления договор аренды с ней не заключался. Постановление осталось не исполненным. Далее истец пояснила, что по поводу нарушения ее прав со стороны ответчиков она постоянно испытывает переживания, ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в /сумма/ рублей. На основании этого, истица Рябухина Г.Г. просит суд признать состоявшимся переход права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу /адрес/, в 1/2 части от Скляровой Екатерины Ивановны к ней, реально разделить земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ на два самостоятельных земельных участка, закрепив за ней земельный участок общей площадью 485,4 кв.м., а за Студенцовой В.А. - земельный участок общей площадью 491,4 кв.м., признать недействительными договор аренды земельного участка от 08.08.2000 года и дополнительные соглашения N ... от 27.05.2013 года, N ... от 25.08.2003 года и N ... от 31.10.2005 года, и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Рябухиной Г.Г. удовлетворены частично.

Признан состоявшимся переход права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/, в 1/2 части от Скляровой Е.И. к Рябухиной Г.Г.

Реально разделен земельный участок общей площадью 977 +/- 33 кв.м. с кадастровым номером ... :22, расположенный по адресу: /адрес/ на два самостоятельных земельных участка: за Рябухиной Г.Г. закреплен земельный участок общей площадь. 485,4 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования, в границах: на северо-восток по ломаной линии 16,23+22,26+4,64+0,27+5,42 м., на юго-восток по прямой линии 33,41 м., на юго-запад по ломаной линии 4,75+20,78 м., на северо-запад по прямой линии 11,01 м., а за Студенцовой В.А. - земельный участок общей площадью 491,4 кв.м., в границах: на северо-восток по прямой линии 24,29 м., на юго-восток по ломанной линии 5,08+1,09+5,42+0,27+4,64+22,66 м., на юго-запад по прямой линии 16,23 м., на северо-запад по прямой линии 28,05 м.

В удовлетворении иска Рябухиной Г.Г. в части требований о разделе земельного участка в границах: 33,41+4,75+20,78+11,01+16,23+22,66+4,64+0,27+5,42 м. и в границах: 24,49+5,08+1,09+5,42+0,27+4,64+22,66+16,23+28,05 м., в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 08.08.2000 года между Отделом капитального строительства администрации г. Кисловодска и Рябухиной Г.Г., зарегистрированного 29.01.2001 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за N ... , о признании недействительными дополнительных соглашений N ... от 27.05.2003 года, N ... от 25.08.2003 года и N ... от 31.10.2005 года, заключенных между Администрацией города, в лице КИО и Рябухиной Г.Г., и взыскании с Администрации г. Кисловодска, Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска, Муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства администрации г. Кисловодска", Студенцовой В.А. в пользу Рябухиной Г.Г. компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Студенцова В.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части перехода права постоянного бессрочного пользования 1/2 частью земельного участка и раздела участка на два самостоятельных. Считает, что суд неправильно истолковал и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что истица Рябухина Г.Г. на протяжении 9 лет сама добровольно заключала договора аренды земельного участка, продлевала их дополнительными соглашениями, производила арендную плату. 26.03.2009 года между Рябухиной Г.Г. и МУП ОКС администрации был заключен договор субаренды и Рябухиной Г.Г. получены денежные средства в размере 6200 рублей. Считает, что судом также не учтено, что согласно Заключению судебно-строительной экспертизы N ... от 21.06.2013 года, раздел земельного участка площадью 977 +/- 33 кв.м. с кадастровым номером ... :22, расположенный по адресу /адрес/ по фактическому порядку пользования произвести не возможно. При рассмотрении дела не учтено, мнение администрации города Кисловодска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рябухина Г.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Рябухиной Г.Г. и ответчику Студенцовой В.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/

Решением Кисловодского городского суда от 21.10.2010 года по гражданскому делу N ... указанный жилой дом разделен. В собственность истца выделены помещения в литере "А": N 1а - подвал площадью 15,7 кв.м., N 4 - веранда-5,4 кв.м., N 6 - жилая комната-8,0кв.м. и N 7 - жилая комната-14,0 кв.м., а всего общей площадью 43,1 кв.м., и сарай литер "В". В собственность ответчика выделены остальные помещения в литере "А": N 1 - подвал-13,0 кв.м., N 2 - веранда-5,3 кв.м., N 3 - кухня-7,0 кв.м. и N 5 - жилая комната-15,3 кв.м., а всего общей площадью 40,6 кв.м., и сарай литер "Б" (т.1 л.д. 41-46).

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2011 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.1 л.д. 47-52).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ N ... , выданного 26.09.2012 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, видно, что право собственности на выделенные по решению суда помещения зарегистрировано за истцом в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... -207 (т.1 л.д. 62).

Жилой дом по /адрес/ расположен на земельном участке общей площадью 977 +/- 33 кв.м. с кадастровым номером ... :22, что подтверждается кадастровым паспортом N ... 48052, выданным 14.02.2013 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК (т.1 л.д. 130-133).

Согласно решению суда от 21.10.2010 года, при разделе жилого дома был определен порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым в пользование истца Рябухиной Г.Г. выделен земельный участок общей площадью 485,4 кв.м., в границах 33,41+4,75+20,78+11,01+16,23+22,66+4,64+0,27+5,45 м., а в пользование ответчицы Студенцовой В.А. - земельный участок общей площадью 491,4 кв.м. в границах: 24,49+5,08,+1,09+5,42+0,27+4,64+22,66+16,23+28,05 м. (т.1 л.д. 82-87).

Право на земельный участок по ул. Есенина/пер. Казачий, 7/16 в г. Кисловодске не зарегистрировано, что подтверждается письмом Кисловодского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю N ... 00223 от 04.02.2013 года (т.1 л.д. 69).

Земельный участок, находящийся под вышеуказанным жилым домом, был предоставлен в бесспорное фактическое пользование с 1934 года титульному собственнику Скляровой Е.И. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из протокола, составленного 12.11.1934 года представителем Кисловодского городского Совета (т.1 л.д. 14).

Решением народного суда Кисловодского района Ставропольского края от 22 апреля 1946 года право собственности на жилой дом, принадлежащий Скляровой Е.И., перешло в порядке наследования Скляровой П.Е. и Масловской У.Е. (л.д.15-16).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенного 30 ноября 1998 года нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу 1/2 доля жилого дома, находящегося /адрес/ в порядке наследования перешла от Скляровой И.Е. к истцу Рябухиной Г.Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части сославшись на нормы п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что право пользование спорным земельным участком перешло к новым правообладателям жилого дома на том же виде права, в том же объеме и на тех же условиях.

С учетом положения ранее действовавших нормативных актов - Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 25.12.1945, ст. ст. 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 г., ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР, Указа Президиума Верховного Совета СССР 1948 г. Положения о земельных распорядках в городах, утвержденным Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925, ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., судебная коллегия полагает правильным сделанный судом первой инстанции вывод, что право бесспорного фактического владения трансформировалось в право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен надлежаще зарегистрированный индивидуальный жилой дом и не могло осуществляться иначе, чем на праве бессрочного пользования.

Доводы ответчика об отказе истца от бессрочного пользования спорным земельным участком обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на ст. 45 и 53 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что оспариваемы договор аренды и дополнительные соглашения к нему не породили для истца никаких правовых последствий, поскольку он считается незаключенным. Указанный вывод сделан судом на основании исследованных материалов дела и учетом правильного применения норм материального права регулирующих указанные правоотношения.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.12.2002 году, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 14.02.2013 года. Кадастровый паспорт содержит сведения об описании местоположения границ земельного участка и его поворотных точек, что опровергает доводы жалобы об отсутствии межевания земельного участка и его реальных границ (т. 1л.д.124-129).

Отсутствие хода (калитки) на участок, выделенный истцу Рябухиной Г.Г., никак не затрагивает права лица подавшего жалобу, а потому подлежат отклонению. Истец с указанным порядком раздела земельного участка согласен, что подтверждено поступившим от него возражением на апелляционную жалобу. Произведенный судом первой инстанции раздел земельного участка предполагает устройство доступа на земельный участок Рябухиной Г.Г. с переулка Казачий о чем говорится в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N ... от 2.06.2013г.

Вопреки доводам жалобы суд при рассмотрении дела принял во внимание мнение администрации города-курорта Кисловодска, что отражено в решении суда на листе 4.

Судом первой инстанции также учтено, что раздел спорного участка по фактическому порядку пользования не возможен, о чем свидетельствует заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N ... от 2.06.2013г., а потому раздел спорного участка произведен в порядке, предложенном в экспертном заключении. В удовлетворении требований о разделе земельного участка в ином порядке отказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений ответчика, изложенные им в суде первой инстанции, и рассмотренных судом первой инстанции в полном объеме с приведением подробных мотивов, по которым указанные возражения не могут быть приняты, оснований для несогласий с которыми у судебной коллегии не имеется.

В этой связи суд правомерно удовлетворил иск Рябухиной Г.Г. в части признания состоявшимся перехода права постоянного бессрочного пользования земельным участком и реальном разделе земельного участка.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Студенцовой В.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Студенцовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи