Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Луневой С. П.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

с участием прокурора Протасовой О. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Веревкиной И. Г. и ее представителя Веревкина А. В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Веревкиной Ирины Григорьевны к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (г. Ставрополь) о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Веревкина И. Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - ГУП СК "Крайтеплоэнерго").

В обоснование иска указано, что с 8 июля 2011 года она работала в ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в должности бухгалтера 2 категории. В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора он был заключен на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до трех лет бухгалтера Москвитиной Т. В. 13 мая 2013 года приказом N 231-К она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает увольнение незаконным, так как ей не было предложено другой работы по специальности, либо иной работы, которую она могла бы выполнять. Письмом работодателя N 421 от 13 мая 2013 года ей была предложена должность фельдшера с предложением предоставить диплом о медицинском образовании. Считает, что у работодателя была возможность перевести ее на другую работу, так как бухгалтер Москвитина Т. В. приступила к работе на полставки по данной должности. Истец сообщила работодателю, что также может работать на полставки. Ее известно, что другой бухгалтер находится в отпуске по уходу за ребенком и на ее место не принят другой работник Она предложила работодателю выполнять обязанности отсутствующего бухгалтера, но работодатель также отказался. Просила восстановить срок для обращения в суд, восстановить ее на работе в ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в должности бухгалтера и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2013 года.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2013 года Веревкиной И. Г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Веревкина И. Г. и ее представитель Веревкин А. В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что срок давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, так как она ранее обращалась в инспекцию по охране труда и находится в состоянии беременности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГУП СК "Крайтеплоэнерго" Волгину А. В. и Снис Л. Н., полагавших, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, аналогичное заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Веревкина И. Г в соответствии с трудовым договором N 259 от 08 июля 2011 г. принята на работу в ГУП СК "Крайтеплоэнерго" на должность бухгалтера 2 категории.

Приказом N 231-К от 13 мая 2013 года истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнение - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Веревкина И. Г. уволена 13 мая 2013 года, в суд с иском о восстановлении на работе обратилась 24 июля 2013 года, то есть по истечении двух месяцев со дня увольнения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение истца в органы государственной власти не является уважительной причиной, объективно препятствующей ее обращению в суд в течение данного срока.

Истцом также не представлено доказательств, препятствующих ей в совершении данного действия в силу ее состоянии здоровья.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства ее увольнения, поскольку при установлении пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Веревкиной И. Г. и ее представителя Веревкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: