Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-370/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием представителей истца Левченко Л.В. по доверенности ... от ... года Котелевского А.А., по ордеру N ... от ... года Ханчич Е.А.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Левченко Л.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко Л. В. к администрации г. Невинномысска

о включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Левченко Л.В. обратилась

в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, мотивируя его тем, что она является наследницей и сестрой Холопова В. К., умершего ... года, что подтверждается копиями свидетельством о рождении, о регистрации брака и о смерти, приложенными к настоящему исковому заявлению. После смерти брата она, как единственная наследница по закону, вступила в наследство. Незадолго до своей смерти ее брат инициировал и практически провел до логического завершения процедуру приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. ... На основании совместного постановления правления РПС и РК союза от ... года и ордера N ... Холопова В.А. со своим сыном Холоповым В.К. вселились в квартиру, расположенную по адресу: г. Невинномысск ул ... В указанной квартире Холопова В.А. прожила до момента смерти, после ее смерти, в квартире проживал Холопов В.К. ... года Холопов В.К. обратился в МУП "Недвижимость" и заключил договор на подготовку пакета документов и последующей регистрации сделки в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст.ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ, приняв недополученную пенсию, Левченко Л.В. приняла всё остальное имущество, а так как Холопов В.К., являющийся наследодателем, со своей стороны, выполнил все необходимые действия по приватизации и не успел оформить своё право собственности на квартиру по независящим от него причинам, то полагает его приобретшим право собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, истица просила суд включить квартиру N ... в доме N ... по ул. ... , г. Невинномысска, Ставропольского края в состав наследства, после умершего ... года Холопова В. К., признать за Левченко Л.В., зарегистрированной по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, переулок ... , право собственности в порядке наследования после умершего ... года Холопова В. К., как за наследницей по закону.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Левченко Л.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Левченко Л.В. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, в частности, представленному письму о приостановлении приватизации, из которого не следует, что оно было получено Холоповым В.К. Просит решение суда от 30 октября 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истицы Левченко Л.В. - Котелевского А.А., Ханчич Е.А., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что на основании ордера N ... Холопову В.А. была предоставлена квартира N ... по ул. ... в г. Невинномысске.

Впоследствии Холопов В.К. обратился с заявлением к главе г. Невинномысска о рассмотрении вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. ... в индивидуальную собственность.

Согласно договора поручения N ... от ... года Холопов В.К. поручил МУП "Недвижимость" оформить документы по приватизации жилого помещения расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. ...

Согласно письма от ... года, направленного исполняющим обязанности директора МУП "Недвижимость" Айсиным Д.С. в адрес Холопова В.К., следует, что Холопов В.К. уведомлен о том, что решение вопроса о приватизации занимаемой им квартиры N ... по улице ... приостанавливается, так как ему необходимо предоставить сведения о его месте проживания (регистрации по месту жительства) с ... года по ... г.

Отказывая Левченко Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездной передачи квартиры между собственником - администрацией г. Невинномысска, и Холоповым В.К. не был заключен не в связи со смертью последнего, а в связи с фактическим отсутствием его воли на приватизацию спорной квартиры.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводами суда первой инстанции неверными, поскольку они не соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

По общему правилу, спор о включении имущества в состав наследства может быть разрешен тогда, когда у наследодателя право собственности на имущество оформлено ненадлежащим образом.

Впервые вопрос о возможности включения в состав наследства имущества, права на которое не были оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, был сформулирован в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.

Следовательно, положения ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющие правило о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Из такого понимания Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует исходить и при применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающего, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).

Кроме того, ст. 1112 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства.

При этом факт наличия такого права у наследодателя на день открытия наследства может устанавливаться и с учетом вышеуказанного толкования ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать и то, что на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем, в том числе путем его приватизации.

Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Холопов В.К. при жизни выразил свою волю на единоличную приватизацию спорной квартиры, совершил действия, направленные на приватизацию жилого помещения, завершение которой с соблюдением установленного порядка не произошло по независящим обстоятельствам, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о включении спорной квартиры в наследственную массу.

При таких обстоятельствах не подача Холоповым В.К. всех необходимых документов в уполномоченный орган местного самоуправления, в силу закона не могут свидетельствовать об отказе в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения, а именно, квартиры N 4 по улице Степной, д. 65 г. Невинномысска, Ставропольского края.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ наследование гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии ... от ... года Левченко Л.В. является наследницей имущества гражданина Холопова В.К., умершего ... года. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: неполученной пенсии в размере ... руб., что подтверждается справкой N ... ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края РФ от ... г. (л.д. ... ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... года Левченко Л.В. является наследницей Холопова В.К., умершего ... года, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из права собственности на автомобиль марки ... , выпуска ... года, идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , шасси N ... , гос. номерной знак ... (л.д. ... ).

Поскольку истица является единственной наследницей всего имущества Холопова В.К., соответственно, за ней следует признать право собственности на спорную квартиру N ... , расположенную по адресу: г. Невинномысск, ул ...

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, поскольку содержат обстоятельства, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Левченко Л.В. к Администарции г. Невинномысска о включении квартиры N ... в доме N ... по ул. ... , г. Невинномысска, Ставропольского края в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего ... года Холопова В. К., признании за Левченко Л.В., зарегистрированной по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, переулок ... , право собственности в порядке наследования после умершего ... года Холопова В. К., как за наследницей по закону, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего ... года Холопова В. К., квартиру N ... в доме N ... по ул. ... , г. Невинномысска, Ставропольского края.

Признать за Левченко Л.В. право собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул ... , г. Невинномысска, Ставропольского края в порядке наследования после смерти умершего ... года Холопова В.К., как за наследницей по закону.

Апелляционную жалобу истицы Левченко Л.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: