Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Галимовой P.M., Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вялкова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Курманова М.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вялков А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубоэнергосервис" о взыскании заработной платы за февраль 2013 года в размере *** руб., а также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за задержку ее выплаты в сумме *** руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 28 ноября 2012 года, работал в качестве слесаря механосборочных работ. 24 января 2013 года был уволен по собственному желанию. Работодателем не исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы за февраль 2013 года. В связи с нарушением срока ее выплаты с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за каждый день задержки на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции Вялков А.С. не явился.

Представитель ответчика Гавриленко С.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Решением суда на стадии предварительного судебного заседания в удовлетворении исковых требований Вялкова А.С. отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, о применении последствий данного срока заявлено стороной спора, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, им не пропущен, поскольку о том, что его право на получение заработной платы нарушено, узнал в июне 2013 года, в суд обратился в июле 2013 года, в пределах месячного срока со дня, когда узнал о нарушенном праве. Ранее он неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате заработной платы, но получал ответ об отсутствии денежных средств для погашения задолженности. Работодатель обещал при поступлении денег на расчетный счет выплатить причитающуюся ему заработную плату. Кроме того, он, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, не подозревал о существовании сроков давности.

Истец Вялков А.С, представитель ООО "Трубоэнергосервис" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Вялков А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вялков А.С. работал в ООО "Трубоэнергосервис" слесарем механосборочных работ 4 разряда производственного подразделения с 28 ноября 2012 года на основании трудового договора, по условиям которого ему определен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 6-7, 25).

Q

Л

Приказом работодателя от 19 февраля 2013 года действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, Вялков А.С. уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. С вынесенным приказом истец ознакомлен под роспись 19 февраля 2013 года, в тот же день получил трудовую книжку (л.д. 26, 39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Вялкова А.С. о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2013 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для предъявления данных требований в суд пропущен без уважительной причины, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным и обоснованном, и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.

Исходя из абзаца первого статьи 152, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора

85

(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

Из материалов дела следует, что истцу было известно об увольнении в день ознакомления с приказом о расторжении трудового договора - 19 февраля 2013 года. Следовательно, на следующий день после указанной даты ему должно было стать известно о нарушении его права на получение причитающихся к выплате сумм заработной платы, которое предусмотрено статьей 140 Трудового кодекса РФ. Однако истец обратился за защитой своих трудовых прав, предъявив исковое заявление в суд лишь 09 июля 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока (л.д. 19).

Таким образом, доводы истца о том, что им не был пропущен срок для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано в судебном заседании представителем ответчика Гаврил енко С. А., действующим на основании доверенности, в которой предусмотрены полномочия совершать в суде от имени организации все процессуальные действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не был известно о наличии и последствиях пропуска срока обращения в суд, не влияют на разрешение спора, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска такого срока.

Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора определены Трудовым кодексом РФ, содержание которого находится в свободном доступе, в том числе в сети Интернет. Истец имеет начальное профессиональное образование, для разъяснения его прав имел возможность обратиться к специалисту, обладающему специальными познаниями в области юриспруденции, в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, органы прокуратуры.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом было постановлено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок распределения судебных расходов, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Вялкова А.С. отказано, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вялкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий