Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-12516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Г.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2013 года по иску Яковлева Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский региональный технический центр "Промбезопасность" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Яковлева Г.В. и его представителя Горяиновой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский региональный технический центр "Промбезопасность" - Мосина В.А., Коротина С.Ф., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность Южно-Уральский региональный технический центр "Промбезопасность" (далее по тексту - ООО ЮУРТЦ "Промбезопасность"), с учетом уточнений к иску, о взыскании недополученной заработной платы с мая 2012 года по 29 января 2013 года в размере *** руб.; с 29 января 2013 года по 29 марта 2013 года в размере *** руб.; о взыскании *** руб., удержанных из заработной платы в марте 2013 года, о признании незаконным приказа от 28 марта 2013г *** об удержании из заработной платы *** руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме ***руб.

В обоснование своих требований указал, что со 2 сентября 2002 года по 29 марта 2013 года работал в ООО "Южно-Уральский региональный технический центр "Промбезопасность" (далее ЮУРТЦ "Промбезопасность") в ***

***. Ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата за период с мая 2012 года по 29 марта 2013 года в размере *** руб., кроме того, в качестве штрафа за утерю пропуска из заработной платы истца был удержан штраф в размере *** руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Яковлев Г.В., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЮУРТЦ "Промбезопасность" в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на то, что начисленная истцу заработная плата выплачена в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: признал незаконным приказ ООО ЮУРТЦ "Промбезопасность" от 20 марта 2013 года *** об удержании из заработной платы Яковлева Г.В. *** руб. Взыскал с ООО ЮУРТЦ "Промбезопасность" в пользу Яковлева Г.В. удержанные из заработной платы денежные средства в сумме *** руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Яковлев Г.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, ссылается на то, что суд критически отнесся к представленным истцом копиям документов о начислении заработной платы по причине отсутствия подлинников, что противоречит ст. 60,67 ГПК РФ, допрошенная в судебном заседании 16 сентября 2013 года свидетель М.Е.С. подтвердила подлинность документов представленных истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции указал на то, что истец как уволенный работник обязан доказывать начисление и выплату заработной платы, в мотивировочной части решения суда не указано, почему судом отвергнуты показания свидетеля М.Е.С., судом не выяснено когда, как и с каким Положением об оплате труда был ознакомлен истец, судом не были истребованы документы от ответчика по выполненным работам, судом необоснованно применен срок исковой давности, так как начало течения срока зависит от даты перечисления суммы заказчиком и ее выплаты истцу, судом неверно истолкованы положения статьи 237 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЮУРТЦ

"Промбезопасность" просит решение Советского районного г. Челябинска суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене и частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа ООО ЮУРТЦ "Промбезопасность" от 20 марта 2013 года *** об удержании из

з

заработной платы Яковлева Г.В. *** руб. и о взыскании с ООО ЮУРТЦ "Промбезопасность" в пользу Яковлева Г.В. удержанных из заработной платы денежных средств в сумме *** руб., суд исходил из того, что оснований для возложения на истца материальной ответственности за отказ от сдачи электронного пропуска у работодателя не имелось, доказательств нанесения таким бездействием ущерба работодателю не представлено, в связи с чем удержание из заработной платы истца суммы *** рублей является незаконным.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что на предприятии существует бестарифная система оплаты труда, при которой заработок истца зависит от конечных результатов работы структурного подразделения, от объема средств, направленных работодателем на оплату труда, истцу начислялась сдельная заработная плата, процент вклада его в результаты работы определялся директором предприятия, вся начисленная истцу заработная плата за спорный период была перечислена на его счет в банке, истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании долга по заработной плате за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что Яковлев Г.В. с 12 октября 2005 года по 29 марта 2013 года работал начальником отдела по обследованию подъемных сооружений ООО ЮУРТЦ "Промбезопасность" и ему была установлена сдельная оплата труда (л.д. 108 т. 1).

Приказами о назначении размера заработной платы, расчетными листками истца, справками формы 2-НДФЛ за 2012 год и за 2013 год, а также платежными перечислениями со списками перечисляемой в банк заработной платы (л.д. 10-30 т.2, л.д. 18-19, 64-96, 137-190 т.1) подтверждено, что вся начисленная за период с мая 2012 года по март 2013 года включительно заработная плата была истцу выплачена ответчиком. При этом расхождений в суммах начисленной истцу заработной платы по приказам и по справкам о доходах формы 2-НДФЛ не имеется.

Заявляя о наличии у работодателя задолженности перед истцом за указанные периоды работы, истец фактически просит взыскать не начисленную ему заработную плату.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения статьи 392 Трудового кодекса РФ по заявлению ответчика относительно

4

исковых требований о взыскании долга по заработной плате за период, превышающий 3 месяца до обращения с настоящим иском в суд, то есть по взысканию долга за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

Довод жалобы истца о том, что указанный срок следует исчислять от даты перечисления заказчиками работодателя денежных средств по договорам за выполненные работы и выплаты этих сумм истцу, не состоятелен, так как вышеуказанными документами подтверждено, что заработная плата истцу и начислялась и выплачивалась ежемесячно, и при получении каждый месяц заработной платы истец не мог не знать о ее размере и правильности ее исчисления.

Этот довод истца не подтверждается и иным представленными в материалы дела документами.

Ссылки истца в жалобе на показания свидетеля М.Е.С., работавшей главным бухгалтером ООО ЮУРТЦ "Промбезопасность", не состоятельны, так как показания этого свидетеля о том, что работнику должны быть оплачены денежные средства, ранее не выплаченные заказчиком, опровергаются ее же показаниями о том, что заработная плата Яковлева не зависела от оплаты сумм заказчиком, те суммы, которые по Положению об оплате труда и по распределению директором были истцу начислены, он все эти денежные средства получил (л.д.34-35 т.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что ему кроме распределенных денежных средств должны были дополнительно начисляться и выплачиваться деньги, поступаемые от заказчиков с опозданием, в качестве долга по заработной плате, являются необоснованными.

Из объяснений самого истца, представителя ответчика - директора ООО ЮУРТЦ "Промбезопасность" Коротина СФ. в суде апелляционной инстанции, из Положения о сдельной системе оплаты труда, утвержденной директором общества 10 января 2012 года (л.д.59-63 т.1), Положения об оплате труда от 01 января 2001 года (л.д.5-9 т.2), из приказа от 12 октября 2005 года об установлении истцу сдельной оплаты труда (л.д. 108 т.1), из приказов о начислении заработной платы сотрудникам за спорные периоды с приложениями (л.д. 10-30 т.2), в том числе и представленных истцом копий распределений заработной платы в совокупности следует, что на протяжении нескольких лет истцу заработная плата начислялась исходя из конечных результатов работы бригад, которые находились в его подчинении, из объема средств, направленных работодателем на оплату труда, и процента его вклада в результаты работы, который определялся директором предприятия.

Такой порядок не противоречит положениям статьи 135 Трудового кодекса РФ.

Вышеуказанные документы подтверждают доводы ответчика о том, что деньги на заработную плату, в том числе и заработную плату истца, распределялись сразу после выполнения работ с подписанием Актов выполненных работ, а не тогда, когда все заказчики внесут оплату по договорам в полном объеме. Фонд заработной платы определялся в размере 25% от стоимости всех выполненных работ.

Коэффициент участия, от которого зависел размер заработной платы истца, определялся ежемесячно директором Коротиным С.Ф., как он пояснил, с учетом количества заявок и заключенных договоров. В связи с этим размер заработной платы истца в январе, феврале и марте 2013 года составил соответственно: *** руб., *** руб., *** руб.

Доводы истца о том, что ему подлежала начислению заработная плата в тех размерах, которые он сам указал в распределениях заработной платы за каждый период, не основаны ни на нормах закона, ни на локальных актах работодателя.

Даже из представленных истцом копий таких распределений (л.д.20-41 т.1) видно, что директором проставлялась резолюция об оплате труда в процентах, а за февраль 2013 года - 1 МРОТ. Как подтвердил в суде апелляционной инстанции Коротин С.Ф., он ставил такие резолюции на распределениях, представить оригиналы распределений невозможно в связи с тем, что эти документы хранились только до вынесения приказа о начислении заработной платы сотрудникам.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что у ответчика имеется долг перед истцом по заработной плате, не имеется.

В связи с изложенным не состоятельны доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно, в нарушение положений ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ критически отнесся к копиям распределений заработной платы, представленным истцом; о том, что заработная плата истца, исходя из показания свидетеля М.С.В.., должна была определяться в тех размерах, которые истец сам указал в распределениях, о том, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указано, по каким основаниям отвергнуты показания данного свидетеля; о том, что суд не указал, каким из двух представленных Положений об оплате труда: от 01 января 2001 года или от 10 января 2012 года он руководствовался, не сослался на пункты этих Положений, не выяснил и не исследовал когда, как и с каким Положением истец был ознакомлен, в Положении 2012 года говорится только о премировании, что доводы истца о

б

порядке начисления ему зарплаты подтвердила М.С.В.., суд не запросил документы от заказчиков и признал правомерность начисления истцу заработной платы за февраль и март 2013 года в минимальном размере, М.С.В ... подтвердила, что такой размер устанавливался при конфликтах.

Кроме того, М.С.В ... в своих показаниях не подтвердила, что истцу Яковлеву начислялась заработная плата в размере 1 МРОТ именно из-за конфликтных отношений с директором общества или иными лицами, она подтвердила, что именно директор общества устно определял коэффициент участия истца и не указывала, что размер заработка истца определялся только самим истцом. Суд первой инстанции не выразил критического отношения к показаниям данного свидетеля в решении, в связи с чем отсутствие мотивов такого отношения не является нарушением положений ст. 198 ГПК РФ.

Отсутствие в решении суда ссылок на реквизиты и пункты Положений об оплате труда не опровергает правильность выводов суда в решении о том, что размер заработной платы истца в спорные периоды не подлежал начислению в размерах, которые указал сам истец, так как ни одним из этих Положений, ни иными локальными актами работодателя, ни Трудовым кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрена обязанность работодателя начислять заработную плату работнику в тех размерах, которые работник просит себе начислить.

Отсутствие в решении суда ссылок на то, с каким из представленных Положений об оплате труда был ознакомлен истец и при каких обстоятельствах, не свидетельствует о неправильности выводов суда в решении в части требований о взыскании заработной платы, так как и письменными материалами дела и объяснениями представителей ответчика, самого истца, свидетеля следует, что порядок распределения заработной платы, согласно которому зарплату по бригадам распределял истец, а истцу -директор в зависимости от общего объема выполненных работ, установленного на каждый месяц фонда заработной платы и личного трудового вклада каждого, применялся на предприятии на протяжении нескольких лет, истец такой порядок, в том числе приказы о начислении ему заработной платы в спорные периоды, не оспаривал.

При таком порядке распределения заработной платы сведения от заказчиков, которых истец указал в своей апелляционной жалобе, не могут подтвердить либо опровергнуть юридически значимые по делу обстоятельства.

В связи с изложенным не состоятелен и довод жалобы о том, что суд не проверил правильность расчетов заработной платы истца, не дал оценку

7

распоряжениям директора об установлении ее размера, не исследовал помесячные приказы по начислению зарплаты и их соответствие объему выполненных истцом работ и поступившим средствам от заказчиков, а также довод о неистребовании от ответчика документов по выполненным истцом дополнительным работам и о не указании судом оснований критического отношения к доводам истца о порядке начисления зарплаты.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ заслуживает внимания.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не установлен факт отказа в выплате работнику заработной платы, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в соответствии со ст.23 7 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом было установлено, что ответчик незаконно издал приказ от 20 марта 2013 года *** об удержании из заработной платы истца *** рублей и удовлетворил в данной части иск. Тем самым суд установил нарушение трудовых прав истца действиями ответчика.

С учетом изложенного оснований для отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу п.2 ст.238 Гражданского процессуального кодекса РФ следует отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины

8

работодателя, требований разумности и справедливости в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет *** рублей ( *** X 4%= *** + *** руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Яковлева Г.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский региональный технический центр "Промбезопасность" в пользу Яковлева Г.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский региональный технический центр "Промбезопасность" расходов по оплате государственной пошлины изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский региональный технический центр "Промбезопасность" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:/

9