Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-12801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е А. судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М. при секретаре Синявской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова Д.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2013 года по иску Леонова Д.В. к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Авторитет" Быкову Д.С., закрытому акционерному обществу "Авторитет" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Леонова Д.В. - Леонова М.В., Мищенко М.А., представителя ответчика конкурсного управляющего Быкова Д.С. - Кузнецова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица С.А.В. - Филатова И.Н., Браславского Л.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Д.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет") Быкову Д.С., закрытому акционерному обществу "Авторитет" о взыскании заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 48 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 29 июня 2012 года по 26 июля 2013 года в размере **** руб. 50 коп.

В обоснование требований указал, что с 17 июля 2007 года по 29 июня 2012 года работал в ЗАО "Авторитет" директором. С 01 апреля 2009 года ему не выплачивалась заработная плата, при этом 03 ноября 2012 года в отношении ЗАО "Авторитет" открыто конкурсное производство.

Представитель ответчика ЗАО "Авторитет", ответчик конкурсный управляющий ЗАО "Авторитет" Быков Д.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, третьи лица П.С.П., С.А.В. в судебном заседании участия не принимали.

Представители третьего лица С.А.В. - Филатов И.Н., Браславский Л.С. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений Леонов Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что не согласен с выводом суда о его обязанности передавать отчетность во внебюджетные фонды. Ссылается на то, что суд не запросил необходимые доказательства начисления заработной платы. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справками формы 2 - НДФЛ за 2009 - 2012 годы, анализом счета 70 по субконто, актом сверки взаиморасчетов от 25 июля 2013 года, и выписками из лицевого счета по пенсионным взносам за 2009 - 2012 годы от 22 октября 2013 года, письмом временного управляющего от 15 сентября 2011 года о наличии задолженности, подтверждается начисление заработной платы, при этом заявленный размер исковых требований не опровергнут. Указывает, что вывод суда о непринятии мер по защите нарушенных прав опровергается фактом обращения к конкурсному управляющему о выплате заработной платы. Указывает, что суд в нарушение закона самостоятельно принял решение о пропуске срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в отсутствие заявления от стороны по делу. Указывает на необоснованное привлечение С.А.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что доказательством наличия трудовых отношений является вынесение определения Арбитражным судом Челябинской области от 17 марта 2011 года об отказе в отстранении руководителя должника от должности по заявлению временного управляющего, обеспечении сохранности имущества общества, возмещении суммы НДС за 4 квартал 2008 года, обеспечении участия в судебном заседании ЗАО "Авторитет".

Истец Леонов Д.В., представитель ответчика ЗАО "Авторитет", ответчик конкурсный управляющий ЗАО "Авторитет" Быков Д.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, третьи лица - П.С.П., С.А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

2

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом N 2/07 от 18 июля 2007 года внеочередного собрания акционеров ЗАО "Авторитет" Леонов Д.В. избран и утвержден в должности **** сроком на пять лет (л.д. 66 том1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2010 года в отношении ЗАО "Авторитет" введена процедура наблюдения сроком до 11 марта 2011 года, временным управляющим общества утверждена М.М.Ю. (л.д. 86-88 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 года ЗАО "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С. (л.д.82 - 85 том 1).

Требования кредиторов ЗАО "Авторитет" по состоянию на 13 июня 2013 года составили сумму **** руб. 69 коп. (л.д. 130 том 1), из них требования кредиторов первой очереди - сумму **** руб., требования кредиторов второй очереди - сумму **** руб., требования кредиторов третьей очереди: по основному долгу - сумму **** руб. 68 коп., по пеням - сумму **** руб. 01 коп., выявленные после закрытия реестра (04 октября 2012 года) - сумму **** руб.

Приказом конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" N 2 от 16 июля 2012 года полномочия **** Леонова Д.В. прекращены с 16 июля 2012 года (л.д. 69 том 1).

10 августа 2012 года между ЗАО "Авторитет", в лице конкурсного управляющего Быкова Д.С. и Леоновым Д.В. утверждено соглашение, которым установлен размер задолженности общества перед истцом по заработной плате в сумме **** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. 60 коп. (л.д. 72 том1) и согласована дата погашения этой задолженности - не позднее 01 апреля 2013 года.

29 июля 2013 года между ЗАО "Авторитет", в лице конкурсного управляющего Быкова Д.С. и Леоновым Д.В. утвержден акт сверки, по которому задолженность общества перед Леоновым Д.В. по заработной плате составила сумму **** руб.( л.д. 108 -109 т. 1).

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено

3

доказательств, подтверждающих факт невыплаты заработной платы, в связи чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Леонова Д.В. о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" Быкова Д.С., ЗАО "Авторитет" заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В качестве доказательств установления заработной платы в размере **** руб. и ее невыплаты за период с 01 января 2009 года по 16 июля 2012 года Леоновым Д.В. представлены: трудовой договор от 18 июля 2007 года, справки 2-НДФЛ за 2009-2012 годы (л.д. 9-11 том 1), копии штатных расписаний общества за 2009-2010 годы, справки- расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, справки о заработной плате, соглашение от 10 августа 2012 года и акт сверки от 29 июля 2013 года, анализы счета 70 по субконто, выписка из лицевого счета застрахованного лица из территориального органа Пенсионного фонда РФ (л.д. 255 - 263 том 1).

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тогда как, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные документы не являются допустимыми доказательствами установления истцу заработной платы в требуемом им размере и ее невыплаты.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Абзацем 2 данного пункта установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом,

4

председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Из представленной истцом копии трудового договора (л.д. 62-65 том 1) следует, что от имени общества и от имени работника договор подписан Леоновым Д.В., тогда как он должен быть от имени общества подписан Б.Л.С., председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором истец избран его директором (л.д. 66 том 1), поэтому установление истцу заработной платы в требуемом им размере данный договор не подтверждает.

Являются недопустимыми доказательствами установления истцу заработной платы в требуемом им размере, и, соответственно ее невыплаты, копии штатных расписаний общества за 2009-2010 годы ( л.д. 70-71 том 1) об установлении директору общества заработной платы в сумме **** руб. исходя из оклада в размере **** руб. 57 коп., с начислением 15 % уральского коэффициента, которые также подписаны только Леоновым Д.В.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции исполнительного органа.

Перечень полномочий исполнительного органа общества изложен в пункте 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в нем выделены полномочия исполнительного органа в сфере трудовых отношений, поскольку он является представителем работодателя в трудовых отношениях между обществом и его работниками, но с учетом компетенции в этих вопросах иных органов Общества. По смыслу закона речь идет о таких полномочиях, как назначение на должность, переводы, увольнение, применение мер поощрения, мер дисциплинарной ответственности и т.д. Указанные полномочия не касаются вопроса установления оплаты труда ****, как его исполнительного органа, поскольку вопрос избрания на должность и заключения с ним трудового договора (а, следовательно, и определения его условий, в т.ч. оплаты труда) является компетенцией общего собрания участников общества и не может быть передан к компетенции иного органа общества (статья 33 часть 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

5

Доказательств установления заработной платы в ином размере и ее невыплаты истцом суду не представлено. Ссылки представителей истца на то, что обязанность по представлению указанных доказательств не может быть возложена на Леонова Д.В., как на работника общества, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Положения ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в период, за который истец просит взыскать заработную плату, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п. 1 ст. 9 этого Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 1 ст. 9 данного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Леонов Д.В., являясь руководителем общества, был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета, хранение документов первичного бухгалтерского учета и передачу их временному и конкурсному управляющему.

Однако, указанная обязанность им не исполнена. Как следует из письма временного управляющего ЗАО "Авторитет" М.М.Ю. N 238 от 15 сентября 2011 года ею было предложено Леонову Д.В. представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности перед персоналом общества. Данное письмо истцом было получено, поскольку представлено суду апелляционной инстанции (л.д. 175 том 2). Однако указанные документы представлены не были.

6

На основании приказа конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" от 16 июля 2012 года (л.д. 69 том 1) о прекращении полномочий директора Леонова Д.В., на него возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника. С данным приказом Леонов Д.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, однако бухгалтерские документы им конкурсному управляющему переданы не были.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" на запрос суда табели учета рабочего времени, личная карточка Леонова Д.В., приказы на отпуск, платежные ведомости конкурсному управляющему Леоновым Д.В. не передавались. Наличие и размер задолженности по заработной плате подтверждаются данными бухгалтерского учета (система 1 С: Бухгалтерия).

Поскольку "система 1 С: Бухгалтерия" не отнесена к оправдательным документам в соответствии с положениями приведенных выше Федеральных законов "О бухгалтерском учете", подтверждающим установление и невыплату заработной платы, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что эта система также не была передана конкурсному управляющему, а была восстановлена при помощи аудиторов, подписанные конкурсным управляющим справки-расчеты компенсации за неиспользованный отпуск ( л.д. 92-94 том 1), справки о заработной плате (л.д. 103-106 том 1), соглашение от 10 августа 2012 года об установлении задолженности по заработной плате Леонова Д.В. и акт сверки от 29 июля 2013 года задолженности по его заработной плате, анализы счета 70 по субконто также являются недопустимыми доказательствами установления истцу заработной платы в требуемом им размере, и, соответственно ее невыплаты.

В связи с тем, что организация бухгалтерского учета, в том числе направление сведений, являющихся основанием для выдачи справок о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме 2НДФЛ и контроль за содержанием этих сведений о размере заработной платы осуществлялись Леоновым Д.В., как руководителем общества, подписанный им за работодателя и работника трудовой договор, данные штатных расписаний, не подтверждают размер установленной ему заработной платы, иных доказательств установления заработной платы истцом не представлено.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой

7

принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, поэтому наличие права руководителя общества на осуществление организации бухгалтерского учета не предполагает свободу усмотрения на представление сведений о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме 2НДФЛ без предоставления соответствующих первичных оправдательных документов, поскольку руководитель несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества, поэтому данные справки также не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Кроме того, в выданных конкурсным управляющим справках, акте сверки взаиморасчетов, справках 2 НДФЛ имеются несоответствия в части размера установленной и выплачиваемой Леонову Д.В. заработной платы. Указан разный период выплаты заработной платы за 2009 год: в справке от 25 июля 2013 года (л.д. 103 том 1) - по май 2009 года, в акте сверки от этой же даты - по сентябрь 2009 года (л.д. 108-109 том 1). Также указаны в этой справке и акте сверки разные суммы начисленной и выплаченной заработной платы, при этом суммы начисленной заработной платы за 2009 год, отраженные в акте сверки, не соответствуют указанным в справке 2 НДФЛ: за август 2009 года в акте сверки - **** руб., в справке 2 НДФЛ - **** руб., за декабрь 2009 года справка 2 НДФЛ не содержит сведений о начислении денежных средств, а в акте сверки указана сумма начисленной истцу заработной платы - **** руб.

Выписка из лицевого счета застрахованного лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ (л.д. 70-95 том 2) вопреки доводам жалобы, сведений о размере начисленной истцу заработной платы за 2009 -2012 годы не содержит. Как следует из данной выписки страховые взносы обществом, руководителем которого и ответственным за соблюдением обществом финансово-хозяйственной дисциплины, являлся истец, за 2010 -2012 годы не перечислялись.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты меры по истребованию доказательств начисления истцу заработной платы опровергаются материалами дела, из которых следует о направлении судом необходимых запросов для представления доказательств.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд, без заявления ответчика, в нарушение закона самостоятельно принял решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

8

Разрешая спор, суд исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с даты прекращения полномочий Леонова Д.В., как **** -16 июля 2012 года, однако поскольку соглашением между конкурсным управляющим и Леоновым Д.В. была установлена иная, чем указанная в ст. 140 Трудового кодекса РФ, дата - 01 апреля 2013 года, поэтому с указанной даты должен исчисляться 3 - месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На день обращения в суд (27 мая 2013 года) данный срок Леоновым Д.В. не пропущен, однако, поскольку спор судом был разрешен по существу, в удовлетворении исковых требований ему отказано по иным основаниям, выводы суда о пропуске истцом указанного срока не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не повлекли неправильное разрешение спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязательства общества перед С.А.В. погашены, не могут быть приняты во внимание. В период рассмотрения судом спора и на дату вынесения решения, С.А.В. являлась кредитором общества, поэтому обоснованно привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение истцом обязанностей ****, поскольку Леоновым Д.В. не представлено доказательств установления заработной платы в требуемом размере и ее невыплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9