Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-13478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева А.Л. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Киселева А.Л. к акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, восстановлении штатной единицы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Киселева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) - Меркурьева А.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев А.Л. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ ОАО "Челиндбанк") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула за период с 01 августа 2013 года по день восстановления на работе, о восстановлении штатной должностной единицы ****, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что 31 июля 2013 года приказом N **** был уволен ответчиком с должности **** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение не законным, поскольку превышение численности водителей-инкассаторов произошло в результате его восстановления на работе после незаконного предыдущего увольнения, при его сокращении не учтены его квалификация и опыт, сокращены две штатные должностные единицы инкассатора, несмотря на большую переработку.

В судебном заседании истец Киселев А.Л. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ОАО "Челиндбанк" - Меркурьев А.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что основания увольнения истца по сокращению численности штатов имелись, процедура увольнения была соблюдена, доводы истца о превышении численности водителей-инкассаторов вследствие восстановления его на работе опровергается выписками из штатного расписания, при определении уровня квалификации истца его высшее образование по специальности " ****" не имело значения, так как не требовалось для выполнения трудовых функций в должности ****; переработка сотрудниками не имеет значения, так как изменение структуры и численности штата относится к исключительной компетенции работодателя; довод истца о предвзятом отношении к нему ничем не подтвержден.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Киселев А.Л. просит об отмене решения суда, считает, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что судом не исследована в полной мере целесообразность проводимого сокращения численности персонала согласно приказа N **** от 14 мая 2013 года, не доказана целесообразность сокращения в отделе инкассации 3-х штатных единиц, не учтена переработка за год водителей-инкассаторов и инкассаторов; судом не сделан запрос в службу занятости о предоставлении банком информации о вакантной должности водитель-инкассатор с 10 февраля 2012 года по апрель 2013 года, также судом не был сделан запрос в органы автоинспекции по ДТП о виновности других водителей в ДТП, суд не учел то, что истец имеет водительский опыт с 1994 года, суд не выяснил законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не учел, что согласно объяснительной от 27 июля 2012 года замечания были устранены, согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ истец считается не имеющим дисциплинарного взыскания до 21 августа 2012 года, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ нарушена очередность применения дисциплинарных взысканий, не учтено, что истец был согласен пройти дополнительное обучение, переподготовку и повышение квалификации для работы, судом не исследован вопрос о том, что истец был восстановлен на работе, но не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждает предвзятое отношение к нему.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

2

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

з

Судом первой инстанции установлено, что приказом N **** от 07 апреля 2008 года Киселев А.Л. принят на работу в **** ОАО "Челиндбанк" на должность ****, с 14 сентября 2009 года переведен на должность **** (л.д. 18-19).

Согласно приказу генерального директора ОАО "Челиндбанк" N **** от 14 мая 2013 года, в целях оптимизации численности персонала и расходов на содержание персонала, а также в связи с уменьшением объема работы, с 01 августа 2013 года сокращена численность (штат) работников Банка на 6 штатных единиц, в том числе: в отделе инкассации на 3 штатные единицы по следующим должностям: водитель - инкассатор на 1 штатную единицу, инкассатор на 2 штатные единицы. Утверждена комиссия по сокращению численности (штата) работников Банка, которая обязана в срок до 28 мая 2013 года рассмотреть вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе и представить сведения о работниках, которых коснутся мероприятия по сокращению численности (штата) (л.д.40). С выпиской из приказа N **** от 14 мая 2013 года Киселев А.Л. был ознакомлен 16 мая 2013 года (л.д. 40 оборот).

Факт проведения работодателем сокращения численности подтверждается также приказами генерального директора банка об утверждении штатных расписаний с 01 января 2013 года, с 01 мая 2013 года, с 01 августа 2013 года NN **** от 29 декабря 2012 года, N **** от 30 апреля 2013 года, N **** от 29 мая 2013 года (л.д.41-46), в совокупности с сообщениями в адрес ответчика ООО "Дикси" за ноябрь 2012 года, апрель-июнь 2013 года об отмене инкассации (л.д.50-56).

Киселеву А.Л. 31 мая 2013 года под роспись вручено уведомление от 30 мая 2013 года о предстоящем сокращении занимаемой им должности с 01 августа 2013 года (л.д.76).

Распоряжением генерального директора ОАО "Челиндбанк" N **** от 15 мая 2013 года всем водителям-инкассаторам Отдела инкассации в срок до 22 мая 2013 года предложено представить в отдел кадров Управления персоналом сведения и документы, подтверждающие преимущественное право (предпочтение) на оставление на работе (л.д.74). С распоряжением N **** от 15 мая 2013 года Киселев А.Л. был ознакомлен 16 мая 2013 года (л.д.74 оборот).

29 мая 2013 года состоялось заседание комиссии по сокращению численности (штата) работников Банка, где по результатам сравнительного анализа выявлено наличие преимущественного права оставления на работе у К.А.И., Т.А.В., А.А.Ю., Ш.В.М., Ч.С.Н., Т.Е.Н., Л.П.В., М.В.Е., Л.О.В., К.С.В., Г.В.В., Л.В.Н., З.А.В. и

4

отсутствие преимущественного права у сотрудника Киселева А.Л. (л.д.38-39).

Кроме того, ответчиком проведен сравнительный анализ между двумя сотрудниками, набравшими наименьшее количество баллов, Киселевым А.Л. и А.А.Ю. По итогам сравнительного анализа установлено, что у Киселева А.Л. на иждивении находится совершеннолетняя дочь, **** года рождения, а у А.А.Ю. на иждивении находятся несовершеннолетние дети: дочь, **** года рождения, и сын **** года рождения.

Истцу ответчик предлагал вакантную должность **** 30 мая 2013 года, затем 29 июля 2013 года, 31 июля 2013 года (л.д.76-79). Истец письменно отказался от этой должности 30 июля 2013 года (л.д.80).

Истец выражал согласие занять вакантную должность **** (л.д.82). В связи с чем 31 июля 2013 года сотрудники управления информационных технологий комиссионно рассматривали вопрос о соответствии квалификации истца требованиям, предъявляемым к указанной должности, истец отвечал на вопросы комиссии, о чем был составлен протокол (л .д. 83-85), по результатам рассмотрения принято решение о несоответствии квалификации истца этим требованиям.

Приказом N **** от 31 июля 2013 года Киселев А.Л. уволен 31 июля 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. С данным приказом Киселев А.Л. был ознакомлен 31 июля 2013 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16).

Установив, что имело место сокращение численности отдела инкассации, в котором работал истец, процедура увольнения работодателем была соблюдена, при определении преимущественного права оставления на работе ответчиком проводился сравнительный анализ всех водителей-инкассаторов и были учтены квалификация и иные характеристики, при выборе между истцом и водителем-инкассатором А.А.Ю., набравшими наименьшее количество баллов по производственным характеристикам, было учтено, что у истца имеется на иждивении дочь-студентка, в то время как у А.А.Ю. - двое несовершеннолетних детей, то есть учтены все предусмотренные законом обстоятельства; меры к трудоустройству истца работодателем были приняты; превышения численности водителей-инкассаторов за счет восстановления истца на работе при предыдущем увольнении не произошло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы жалобы истца о том, что судом не исследована в полной мере целесообразность проводимого сокращения численности персонала согласно приказа N **** от 14 мая 2013 года, не исследована переработка за год водителей-инкассаторов и инкассаторов; судом не сделан запрос в службу занятости о предоставлении банком информации о вакантной должности водитель-инкассатор с 10 февраля 2012 года по апрель 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является фактическое проведение сокращения численности штата работодателя; а вопрос о целесообразности проведения такого мероприятия для работодателя, в том числе с экономической точки зрения, не является предметом проверки судом, так как этот вопрос относится исключительно к компетенции работодателя.

Представленными в дело документами (приказами работодателя об утверждении штатных расписаний в течение 2013 года в совокупности с сообщениями ООО "Дикси" об отказе от услуг банка по инкассации, иными приказами относительно мероприятия по сокращению численности штата) подтверждено, что фактически имело место сокращение численности (штата) банка. Сам истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что наряду с его ставкой были сокращены 2 штатные единицы инкассаторов отдела инкассации.

Сведения из службы занятости о подаче либо непредоставлении информации о вакантных должностях банком не могут повлиять на правильность выводов суда в решении, так как ответчиком представлен перечень имевшихся у него вакантных должностей (л.д.75), данных, опровергающих сведения перечня, материалы дела не содержат. Сам истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал, какие имевшиеся должности не предложил ему ответчик.

Довод жалобы истца о необоснованном непринятии судом во внимание согласия истца пройти дополнительное обучение, переподготовку и повышение квалификации для работы в отделе поддержки пользователей и сопровождения программного обеспечения; факта недопуска истца к работе после восстановления на работе после предыдущего увольнения, который подтверждает предвзятое отношение к нему со стороны работодателя, не состоятелен, так как законом не предусмотрена обязанность работодателя перевести увольняемого сотрудника на должность, которой он не

б

соответствует по квалификационным требованиям на момент проведения процедуры сокращения с расчетом на то, что возможно в будущем после прохождения обучения сотрудник сможет выполнять работу по такой должности.

Сам по себе факт недопуска к работе после восстановления на работе при его подтверждении не является основанием для признания незаконным увольнения по сокращению численности или штата работников. У ответчика имелись законные основания для такого увольнения истца, процедура увольнения также была соблюдена. Кроме того, предвзятое отношение работодателя при данном увольнении по сокращению численности работников не подтверждено доказательствами.

Доводы жалобы о не исследовании судом таких обстоятельств, как отсутствие вины истца в проступке, за который он наказан по приказу N **** от 21 августа 2012 года, отсутствие негативных последствий для работодателя, о том, что суд не проверил законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по этому приказу, не учел устранение замечаний, не учел техническое состояние автомобиля, списанного в декабре 2012 года после увольнения истца в августе 2012 года; не учел, что согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ истец считается не имеющим дисциплинарного взыскания до 21 августа 2012 года, так как в апелляционном определении по делу N 11-3443/2013 был оценен как незаконный приказ ответчика N **** от 12 июля 2012 года; согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ нарушена очередность применения дисциплинарных взысканий; не было учтено, что вина истца в ДТП не была установлена, в отсутствие информации об участии в ДТП других водителей-инкассаторов суд не запросил в ГИБДД такие сведения; не состоятельны, так как ни ранее, ни в рамках настоящего дела приказ N **** истцом не был оспорен; законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по этому приказу в предмет доказывания по настоящему делу не входит; при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе вина истца в ДТП не учитывалась; сами по себе сведения из ГИБДД об участии водителей-инкассаторов ОАО "Челиндбанк" в ДТП не могут подтвердить либо опровергнуть факт их совершения на транспортных средствах ответчика.

Кроме того, работодателем учитывалось не только участие истца в ДТП на транспортном средства банка, но и другие факторы в совокупности, о чем указано в решении суда.

Доводы жалобы об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что у истца имеется водительский опыт с 1994 года; а также того, что стаж работы водителем-инкассатором у истца больше, чем у Л.В.Н., З.А.В. и А.А.Ю., а учитывая наличие у А.А.Ю. двоих несовершеннолетних детей, должны были сравниваться кандидатуры истца с З.А.В. и Л.В.Н., не состоятельны, так как при решении вопроса о

7

выборе водителя-инкассатора, подлежащего увольнению, ответчиком оценивались все 14 лиц, работающих водителями-инкассаторами, при этом учитывался как общий водительский стаж каждого, так и стаж работы, связанной с охраной ценностей; у З.А.В., согласно записям в трудовой книжке, стаж работы **** составляет около **** лет, то есть больше, чем у истца (л.д. 148-154), у Л.В.Н. кроме общего стажа **** более **** лет имеется также стаж работы **** с 23 января 2009 года, до перевода 01 июля 2010 года на должность **** (л.д.171-173), то есть стаж работы **** больше, чем у истца, в то время как, согласно записям в трудовой книжке истца, истец начал работать **** 01 июля 1999 года, общий стаж работы водителем до августа 2013 года составил около **** лет, а стаж работы **** исчисляется с 14 сентября 2009 года (л.д.215-218).

Само по себе наличие водительского удостоверения не означает наличие водительского стажа и не может оцениваться как юридически значимое обстоятельство для оценки профессиональных качеств работника, в том числе водителя. Поэтому ссылки истца в жалобе на данные личной карточки водителя (л.д.6) не состоятельны.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: