Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 15435/06 Суд отказал лицу, не участвующему в деле, в пересмотре в порядке надзора вынесенных судебных актов по спору о праве собственности на нежилое помещение, поскольку тот не доказал наличия каких-либо прав на спорный объект недвижимости, а следовательно, нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми им определениями судов первой и кассационной инстанций

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 15435/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление гражданина Исаева Д.С. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-14693/06-23-158 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" -Хведук И.В.;

от компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лимитед" - Мухоморов Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между продавцом - компанией "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лимитед" (Кипр) (далее - компания) - и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество) - заключен договор от 22.07.2005 купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: Москва, ул. Большая Татарская, д. 13, стр. 16 (далее - здание).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено: все споры и разногласия между сторонами, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем проведения переговоров и консультаций сторон, а в случае недостижения согласия - передаче на разрешение в Третейский суд при Кузбасской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) в соответствии с регламентом этого суда.

Общество подало в третейский суд исковое заявление об исполнении договора от 22.07.2005, в частности о выселении компании из здания и с прилегающего к нему земельного участка, а также любых третьих лиц, находящихся в здании и на участке, и о вселении общества в нежилое здание и на прилегающий земельный участок.

Решением третейского суда от 09.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Поскольку решение третейского суда компанией не было исполнено в добровольном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2006 заявление общества удовлетворено. Суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2006 по делу N А27-42252/2005-1, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления компании об отмене решения третейского суда от 09.11.2005 было отказано.

Гражданин Исаев Д.С. на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 18.04.2006, указав, что решением третейского суда нарушены его права и законные интересы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 04.10.2006 возвратил кассационную жалобу, поскольку Исаев Д.С. не представил доказательств наличия каких-либо прав на спорное здание и нарушения этих прав определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2006.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определений судов первой и кассационной инстанций в порядке надзора гражданин Исаев Д.С. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В отзывах на заявление общество и компания просят оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что надзорное производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что данным актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или процессуального права.

При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора гражданин Исаев Д.С. ссылался на право владения указанным зданием, основанное на договоре купли-продажи, заключенном между ним и ЗАО "Сектор-1" в 1999 году.

Как следует из документов, представленных обществом после передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (08.02.2007, 09.03.2007), решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.01.2006 по делу N 2-39-2006/4, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2006, Исаеву Д.С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 28.04.2000 купли-продажи упомянутого здания, заключенного между закрытыми акционерными обществами "Сектор-1" и "Специфик" и компанией; о признании преимущественного права на получение в собственность здания на основании договора его купли-продажи от 21.06.1999 N 2-21-06-1999, заключенного между Исаевым Д.С, ЗАО "Сектор-1", Коваленко В.Ф., компанией "Цитадел-Эй-Эм-Ар Инк", ЗАО "Специфик"; о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к Исаеву Д.С.; об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на названное здание к Исаеву Д.С. Судом общей юрисдикции установлено, что договор от 21.06.1999 N 2-21-06-1999 является ничтожным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит положениям частей 1, 2 статьи 425, части 1 статьи 433 Кодекса.

Кроме того, общество представило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2005 по делу N А40-49203/04-119-562, которым удовлетворены требования компании об обязании Главного управления федеральной регистрационной службы по Москве восстановить государственную регистрацию права собственности компании на упомянутое здание, и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2006 по делу N А40-51685/03-122-577, которое обязывает Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать переход права собственности на здание к компании на основании договора его купли-продажи от 28.04.2000, заключенного компанией и ЗАО "Сектор-1".

В настоящее время в соответствии с представленным в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2006 N 656699 серии 77 АГ, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, право собственности на здание зарегистрировано за обществом.

При таких обстоятельствах гражданин Исаев Д.С. не доказал наличия каких-либо прав на данный объект недвижимости, а следовательно, нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми им определениями судов первой и кассационной инстанций.

В отсутствие права Исаева Д.С. на спорное здание у суда не имеется оснований для вывода о наличии у него права на обжалование указанных судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 292, статьями 303, 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

надзорное производство N 15435/06 по заявлению гражданина Исаева Д.С. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-14693/06-23-158 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по тому же делу прекратить.

Председательствующий

А.А. Иванов